Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-12304/2020[88-12961/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко М. В. к Мирной А. Ф. о признании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Ткаченко М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко М.В. обратилась с иском к Мирной А.Ф. о признании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, применении последствий недействительности сделки путем возвращения ее сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований истец указала, что является наследником по закону к имуществу умершего супруга Т.Ф.Ф. в виде 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Вторым наследником дочь Мирная А.Ф. 27 ноября 2017 года между ними заключено соглашение о разделе вышеуказанного земельного участка с выделением ответчику земельного участка, свободного от застройки. Полагает, что оно недействительно, так как при разделе земельного участка не учтено, что на нем расположен жилой дом, где Ткаченко М.В. продолжает оставаться собственником доли.

Истец просила признать недействительной соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 27 ноября 2017 года, заключенную между Ткаченко М.В. и Мирной А.Ф в отношении земельного участка площадью 904 кв.м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки с прекращением права собственности Мирной А.Ф. на земельный участок площадью 452 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес" и Ткаченко М.В. на земельный участок площадью 452 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес"; возвратом общего земельного участка площадью 904 кв.м в общую долевую собственность; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении (аннулировании) записей о праве собственности Ткаченко М.В, Мирной А.Ф. на земельные участки с кадастровыми N и N исключении сведений об указанных объектах, а также восстановлении записей о земельном участке площадью 904 кв.м. с кадастровым N и права общей долевой собственности на него Ткаченко М.В. и Мирной А.Ф. по 1/2 доли в праве.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко М.В. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являлись собственниками по ? в праве на жилой дом общей площадью 49, 1 кв.м и земельный участок площадью 904 кв.м (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес"

27 ноября 2017 года между Мирной А.Ф. и Ткаченко М.В. заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, согласно которому стороны договорились произвести раздел земельного участка (кадастровый N) пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности.

В результате раздела земельного участка образуются новые земельные участки, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Каждая из сторон приобретает в собственность часть земельного участка площадью 452 кв.м в границах, указанных в прилагаемом чертеже.

В результате проведенных землеустроительных работ вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера.

Исходный земельный участок с кадастровым N снят с кадастрового учета с прекращением права долевой собственности.

18 мая 2016 года на основании соглашения за сторонами зарегистрировано право собственности на вновь образованные земельные участки.

12 декабря 2017 года стороны обратились в администрацию Черноморского сельского поселения с заявлением о присвоении образованным земельным участкам новых адресов.

Постановлением администрации Черноморского сельского поселения от 26 октября 2018 года N вновь образованным земельным участкам присвоены новые почтовые адреса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Мирная А.Ф. является правообладателем нежилого здания площадью 224, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 16 ноября 2018 года на основании технического плана здания, свидетельства о праве на наследство от 18 мая 2016 года и соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 27 ноября 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения о разделе земельного участка, как заключенном под влиянием заблуждения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что как при заключении соглашения истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы оспариваемой сделки и ее условий, что подтверждается также ее последующим поведением, направленным на ее исполнение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в данном случае не находит оснований для отмны апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункты 1-3).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд апелляционной инстанции, с учетом поведения истца после заключения сделки, которое давало основание полагаться на ее действительность (совместная подача документов, значительный временной период после ее заключения), обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения и об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении указанным соглашением принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов, являлся предметов исследования суда апелляционной инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается в силу вышеизложенных обстоятельств и положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев