Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12322/2020[88-12394/2020]

Дело N 88-12394/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-3514/2019

г. Краснодар 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стражникова Игоря Александровича к АО "СОГАЗ", Кривошапко Анатолию Федоровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по кассационной жалобе Кривошапко А.Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Кривошапко А.Ф. - Жадобина Д.В, судебная коллегия

установила:

Стражников И.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Кривошапко А.Ф. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Пилот" под управлением водителя Кривошапко А.Ф. и автомобиля "Хендэ Солярис" под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля "Хонда Пилот" Кривошапко Е.А. и истец телесные повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована в АО "СОГАЗ".

Стражников И.А. обратился с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба в АО "СОГАЗ".

Однако страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства и не направила для проведения осмотра своего представителя.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 564 300 рублей, с учетом износа 343 400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 485 375 рублей, стоимость годных остатков составила 29 128, 01 рублей.

Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года исковые требования Стражникова И.А. к АО "СОГАЗ" оставлены без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Кривошапко А.Ф. сумму материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 48 665 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кривошапко А.Ф. заявленные требования о возмещении материального вреда признал, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года с Кривошапко А.Ф. в пользу Стражникова И.А. взыскана сумма материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 48 664, 89 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 659, 95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривошапко А.Ф. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что Кривошапко А.Ф. в момент совершения ДТП управлял автомобилем, принадлежащем ООО "Неклиновское автотранспортное предприятие", и являлся работником данного общества, таким образом, решение принято в отношении ненадлежащего ответчика.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, 22 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Пилот" под управлением водителя Кривошапко А.Ф. и автомобиля "Хендэ Солярис" под управлением Стражникова И.А.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению судебной экспертизы от 8 сентября 2019 года рыночная стоимость автомобиля "Хендэ Солярис" на дату ДТП составила 495 615 рублей, стоимость годных остатков - 46 950, 11 рублей.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что Кривошапко А.Ф. в момент совершения ДТП управлял автомобилем, принадлежащем ООО "Неклиновское автотранспортное предприятие", и являлся работником данного общества, таким образом, решение принято в отношении ненадлежащего ответчика.

Между тем, как установлено судами нижестоящих инстанций, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 19 февраля 2018 года автомобиль "Хонда Пилот" был продан ООО "Неклиновское АТП", в лице учредителя Кривошапко Е.А, ответчику Кривошапко А.Ф.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора передача транспортного средства продавцом покупателю осуществлена до подписания настоящего договора.

Договор подписан сторонами, не оспаривался, недействительным не признан.

Поскольку право собственности на транспортное средство "Хонда Пилот" возникло у Кривошапко А.Ф. с момента передачи ему транспортного средства (19 февраля 2018 года), следовательно, на день совершения ДТП (22 февраля 2018 года) собственником автомобиля являлся Кривошапко А.Ф, а не ООО "Неклиновское АТП".

Таким образом, исковые требования о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, обоснованно предъявлены к Кривошапко А.Ф.

В кассационной жалобе заявитель также выражает свое несогласие со взысканием с него компенсации морального вреда в пользу истца.

Между тем, в соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суды нижестоящих инстанций учитывали требования разумности и справедливости, объем и характер физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, исходили из того, что в результате ДТП Стражников И.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение, где находился на стационарном лечении с 22 февраля 2018 года по 6 марта 2018 года, ему была проведена операция, затем истец находился на амбулаторном лечении и выписан 7 декабря 2018 года.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошапко А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

24.09.2020г. N 88-12394/2020

На N__________от_____________

Кривошапко А.Ф.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Стражникову И.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 24 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская