Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-12339/2020[88-12410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, признании права собственности на недвижимое имуществу, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда города Краснодара от 24 мая 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара по делу N за ФИО2 признано право собственности на жилой дом с мансардой с кадастровым номером N общей площадью 167, 4 кв.м, жилой 58, 4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 771 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес".

Иного жилья в собственности у ФИО2 не имеется.

Жилой дом, расположенный по указанному выше адресу является для ФИО2 и его семьи, в которой имеется несовершеннолетний ребенок, единственным местом для проживания.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просила суд обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные жилой дом и земельный участок являются залоговым имуществом, обеспечивающим обязательства ФИО2 перед ФИО1, суду не было представлено.

Кроме того, согласно ответу судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство осуществляется, производится списание денежных средств должника, имеется иное имущество должника.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 ГПК РФ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на имущество ФИО2 и признании права собственности на недвижимое имущество и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный дом являлся совместным имуществом супругов, о том, что ФИО2 в течение длительного времени не предпринимает действий по оформлению права собственности на имущество, чем демонстрирует нежелание иметь в собственности спорный жилой дом и земельный участок, а также другие доводы кассационной жалобы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская