Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12345/2020[88-13249/2020]

Дело N 88-13249/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1151/2019

г. Краснодар 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Алексея Алиевича, Прокопова Игоря Ивановича к Машевец Юрию Николаевичу о признании незаконными действий по ограничению доступа к водному объекту общего пользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту, снести ограждение по кассационной жалобе Машевец Ю.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Кадыров А.А, Прокопов И.И. обратились в суд с иском к Машевец Ю.Н. о признании незаконными действий по ограничению доступа к водному объекту общего пользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту, снести ограждение.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в нарушение статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации незаконно установилметаллическое ограждение высотой более 2 метров по периметру земельного участка, расположенного на берегу реки Северский Донец, ограничив беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и береговой полосе.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года исковые требования Кадырова А.А, Прокопова И.И. удовлетворены частично.

Действия Машевец Ю.Н. по ограничению доступа к водному объекту общего пользования - реке Северский Донец признаны незаконными.

На Машевец Ю.Н. возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования - реке Северский Донец.

На Машевец Ю.Н. возложена обязанность снести ограждение в виде металлического забора полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговой полосы) реки Северский Донец шириной 20 м от береговой линии до земельного участка по адресу: Ростовская область, Каменский район, Старостаничное сельское поселение, в 35 м на юг от жилого дома N "адрес"

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Машевец Ю.Н. просит отменить решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, неверное определение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, также указывая, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, ссылаясь на отсутствие законного права у ответчика ограничивать доступ граждан к береговой полосе водного обьъекта.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65).

Из материалов дела усматрвиается, что 6 декабря 2017 года между КУИ Каменского района Ростовской области и Машевец Ю.Н. заключен договор аренды сроком с 6 декабря 2017 года по 10 ноября 2064 года земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование - туристическое обслуживание, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, Старостаничное сельское поселение, в 35 м на юг от жилого дома N "адрес".

Судом установлено, что данный земельный участок, а также береговая полоса реки Северский Донец огорожены металлическим забором до водной поверхности реки Северский Донец, что не оспаривалось ответчиком.

В заключении ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" от 7 июня 2019 года указано, что свободный проход между береговой линией реки Северский Донец и земельным участком вдоль береговой линии отсутствует.

В дело представлен фотоматериал, из которого видно, что на имеющейся калитке металлического забора установлен металлический замок.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 6, 8, 50, 65 Водного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признании незаконными действий ответчика по ограничению доступа к водному объекту общего пользования, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту, снести ограждение, установив, что металлическое ограждение установлено, в том числе на береговой полосе реки Северский донец, то есть на полосе земли вдоль береговой линии водного объекта шириной береговой полосы двадцать метров.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что ограждение возведено ответчиком с соблюдением санитарных норм и правил и не ограничивает права граждан на пользование береговой полосой водного объекта общего пользования - реки Северский Донец, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что он действовал в рамках и в соответствии с условиями договора, несостоятельна, поскольку само по себе заключение договора аренды земельного участка, а также заключение ответчиком договора водопользования от 30 октября 2019 года не свидетельствует о законности ограждения береговой полосы реки Северский Донец.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2019 года между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и ИП Машевец Ю.Н. заключен договор водопользования, согласно которому уполномоченный орган предоставил в пользование ответчика р. Северский Донец. Цель водопользования: использование акватории водного объекта для рекреационных целей (для эксплуатации пляжа правообладателем земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования).

Пунктом 3 данного договора предусмотрен вид водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Следовательно, заключение указанного договора водопользования от 30 октября 2019 года не позволяет Машевец Ю.Н. осуществлять ограничение доступа граждан к береговой полосе, право которых на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств прямо предусмотрено частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 8 договора водопользования от 30 октября 2019 года использование водного объекта осуществляется водопользователем (Машевец Ю.Н.) при выполнении следующего дополнительного условия: недопущения нарушений требований пунктов 2, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "о" пункта 18 данного договора водопользования предусмотрена обязанность водопользователя не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с водопользователем использование водного объекта.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны истцов ничем не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы Машевец Ю.Н. были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машевец Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

24.09.2020г. N 88-13249/2020

На N__________от_____________

Машевец Ю.Н.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Кадыров А.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Прокопов И.И.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

администрация Каменского района

Ростовской области

Чкалова ул, д. 22, пос. Глубокий, Каменский район, Ростовская область, 347850

управление Росреестра по Ростовской области

Соборный пер, 2 А, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344000

департамент Росприроднадзора по ЮФО

Стачки пр, 200/1, корп. 1, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344000

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 24 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская