Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-12394/2020[88-12399/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 339 000 рублей, эквивалентных 50 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день подачи иска.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 просят оставить без изменения решение суда и апелляционное определение, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО7 (займодавцы) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавцы передали в долг ответчикам денежные средства в размере 50 000 долларов США для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора заемщики обязались предоставить займодавцам жилье на жилой площади приобретенного домовладения в случае их желания или необходимости, обусловленной жизненными обстоятельствами. При невыполнении данного условия займодавцы могут потребовать возврата указанной суммы. Сумма займа может быть востребована займодавцами при условии раздела имущества между заемщиками, либо при продаже указанного дома. Также сумма займа может быть востребована только по обоюдному согласию займодавцев, либо персонально (в случае потери дееспособности или смерти одного из них), но на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2, ФИО3 требование о возврате суммы займа, которое было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и оставлено ими без удовлетворения.

ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, установив, что момент исполнения обязательства по условию названного договора займа определен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская