Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-12414/2020[88-12975/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Ибрагимову Э. Ф. о признании права отсутствующим, встречному иску Ибрагимова Э.Ф. к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа, признании права на приобретение земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Волкову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также Ибрагимова Э.Ф. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с иском к Ибрагимову Э.Ф. о признании права отсутствующим.

В обоснование требований истец указал, что ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым N площадью 261 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Основанием для предоставления земельного участка указано наличие у заявителя здания (жилого дома, летней кухни) с кадастровым N, находящегося на земельном участке. Вместе с тем, согласно акту обследования на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, в том числе объект недвижимости с кадастровым N а расположены два временных металлических сооружения. Истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Ибрагимовым Э.Ф. на жилой дом с кадастровым N площадью 83, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Ибрагимов Э.Ф. обратился в суд со встречным иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа, признании права на приобретение земельного участка, обязании предоставить земельный участок, которое определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 сентября 2019 года оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении иска Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Ибрагимову Э.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июля 2018 года Ибрагимов Э.Ф. обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым N площадью 261 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Основанием для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов было указано наличие у заявителя здания (жилого дома, летней кухни) с кадастровым N, находящегося на земельном участке.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 1 августа 2018 года N объект недвижимости - жилой дом с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности Ибрагимову Э.Ф, запись о регистрации N от 15 сентября 2008 года, сложносоставный объект площадью 83, 6 кв.м, состоящий из жилого дома Литер "данные изъяты" площадью 57, 6 кв.м, летней кухни Литер "данные изъяты" площадью 26 кв.м.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 6 августа 2018 года N земельному участку с кадастровым N установлен вид разрешенного использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома".

Вместе с тем, согласно акту обследования земельного участка N на земельном участке с кадастровым N площадью 261 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", отсутствуют объекты недвижимости, в том числе объект недвижимости с кадастровым N, а расположены два временных металлических сооружения.

20 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлен отказ в предоставлении указанного выше земельного участка за плату без проведения торгов, поскольку фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному виду использования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, чего по делу не установлено и с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что доказательств владения истцом объектом недвижимости не представлено, право собственности истца на указанный объект недвижимости не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем требования о признании права на данное недвижимое имущество отсутствующим не подлежат удовлетворению.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе и сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону района - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев