Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-12419/2020[88-12412/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, допущенных при реконструкции жилого дома, встречному иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, администрации муниципального образования "адрес", Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, допущенных при реконструкции жилого дома. С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчиков устранить нарушения, допущенные при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", снести незаконно возведенную пристройку, обязать прекратить эксплуатацию выгребной ямы, откачать и засыпать ее, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, администрации муниципального образования "адрес", Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку. Просили признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчики без получения соответствующего разрешения на строительство осуществили строительство пристройки к принадлежащему им жилому дому.

В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы пристроенная к домовладению ответчиков часть домовладения смещена от границ земельного участка на 0, 75 м вглубь земельного участка ответчиков - в сторону уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства. Реконструкция жилого дома не повлияла на освещенность жилой комнаты в жилом доме по "адрес", оконный проем которого обращен в сторону обследуемого объекта. Существенные нарушения строительных норм и правил при реконструкции жилого дома ответчиков не допущены, а сам реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Также эксперт пришел к выводу, что расположение септика, находящегося на земельном участке ответчиков, и его обустройство, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки МО "адрес". Переустройство в помещении котельной выполнено на основании проектной документации, размещение газового котла соответствует проекту, что обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о том, что в результате произведенного ответчиками строительства право собственности или законное владение истца не было нарушено, и, руководствуясь статьями 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьями 40, 41 Земельного кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Приведенные заявителем доводы о том, что возведенная ответчиками пристройка отвечает признакам самовольного строения и нарушает права и законные интересы ФИО1, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская