Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-12491/2020[88-12682/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании ветераном боевых действий по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", в котором просил: отменить отказ ГУ МВД России по "адрес" в выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий; признать его ветераном боевых действий и обязать ответчика выдать удостоверение ветерана боевых действий.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указывает на наличие представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих его участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в ГУ МВД России по "адрес" с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, основанием отказа являлось отсутствие документов, подтверждающих его непосредственное участие в боевых действиях по выполнению задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта в период с декабря 1994 по март 1995 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в СОБР УБОП при ГУВД "адрес".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в составе Главного оперативного управления МВД России временного федерального органа внутренних дел в Чеченской Республике и непосредственно выполнял обязанности по обеспечению режима чрезвычайного положения, борьбе с незаконными вооруженными формированиями восстановлению конституционного порядка на территории Чеченской Республике.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды исходили из отсутствия доказательств факта участия истца в боевых действиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания за ним права на присвоение статуса "Ветеран боевых действий" с выдачей соответствующего удостоверения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об удостоверении ветерана боевых действий", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что участие истца в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации подтверждено документально, со ссылкой на архивные справки, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко