Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 8Г-12613/2020[88-13157/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего Концевого Константина Ивановича в интересах АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" на определение Керченского городского суда от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 августа 2019 года по заявлению об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования городского округа Керчь, неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" о приостановлении деятельности по реконструкции обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов, установила:

Керченский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, муниципального образования городского округа Керчь, неопределенного круга лиц заявил ходатайство об обеспечении иска путем запрета до вступления решения суда в законную силу акционерному обществу "Камыш - Бурунский железорудный комбинат" проводить первый этап работ по изменению параметров (ширины, глубины) обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года ходатайство Керченского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 августа 2019 года определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Аналогичные обеспечительные меры уже заявлялись прокурором, определением Верховного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства прокурора было отказано, каких либо новых обстоятельств в настоящее время не приведено, ответчик находится в процедуре банкротства, внешнего управления, в связи с чем аресты на имущество и иные ограничения по распоряжению имуществом могут быть наложены только в рамках процедуры банкротства. Работы по расчистке русла обводного канала являются ремонтными работами по восстановлению изначальных проектных размеров канала и не могут нанести вред окружающей среде. Более того, не проведение данных работ является нарушением ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и может повлечь вред окружающей среде и штрафы для собственника ГТС.

В возражениях Керченский межрайонный природоохранный прокуратур ФИО6. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В производстве Керченского городского суда находится гражданское дело по иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования городского округа Керчь, неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" о приостановлении деятельности по реконструкции обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов до получения разрешения на строительство, до получения согласования с органами Рыболовства.

В ходе рассмотрения дела помощник прокурора заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на проведение первого этапа работ по изменению параметров (ширины, глубины) обводного канала Нижне - Чурбашского хвостохранилища шламов, перечень которых предусмотрен проектной документацией "ремонт (восстановление) обводного канала Нижне - Чурбашского хвостохранилища", разработанной ООО "ПроТехСтрой - Безопасность", указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решение суда.

Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска суд исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть не только наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, но и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Кроме того, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права одной стороны на тот случай, когда другая сторона может действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в наложения запрета на проведение первого этапа работ по изменению параметров (ширины, глубины) обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов, перечень которых предусмотрен проектной документации "ремонт (восстановление) обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов", разработанной ООО "ПроТехСтрой - Безопасность", прокурор указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решение суда.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, вместе с подачей иска, прокурор ранее уже обращался в суд в ходатайством о принятии обеспечительных мер и просил запретить АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" проведение работ по расчистке двух участков обводного канала Нижне - Чурбашского хвостохранилища шламов.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 22 марта 2019 года ходатайство Керченского природоохранного прокурора удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 года определение городского суда отменено, в удовлетворении ходатайства прокурора отказано.

В обосновании своего вывода об отказе прокурору в применении таких обеспечительных мер судебная коллегия указала, что ходатайство об обеспечении иска в виде запрета проведения работ совпадает с предметом заявленных исковых требований, в связи с чем противоречит смыслу обеспечительных мер, так как в случае его удовлетворении фактически будет решен вопрос по существу исковых требований до рассмотрения спора по существу.

18 июня 2019 года в судебном заседании помощник прокурора вновь заявил ходатайство об обеспечении иска, сформулировав его путем запрета до вступления в законную силу решения суда акционерному обществу "Камыш - Бурунский железорудный комбинат" проводить первый этап работ по изменению параметров (ширины, глубины) обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов, перечень которых предусмотрен проектной документации "ремонт (восстановление) обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов", разработанной ООО "ПроТехСтрой - Безопасность".

Определением Керченского городского суда от 18 июня 2019 года данное ходатайство было удовлетворено, указано, что прокурором обоснованы обстоятельства, указывающие на то, что исполнение решение суда может стать невозможным.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушении указанных норм в судебном постановление данных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда не приведено.

Кроме того, при оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Требование о запрете производства работ по изменению параметров обводного канала фактически совпадает с исковыми требованиями прокурора о приостановлении деятельности ответчика по реконструкции канала, что противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ.

О недопустимости указанного уже отмечалось в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года.

Кроме того, формулировка обеспечительной меры, определенная судом, как запрет до вступления в законную силу решения суда акционерному обществу "Камыш - Бурунский железорудный комбинат" проводить первый этап работ по изменению параметров (ширины, глубины) обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов, перечень которых предусмотрен проектной документации "ремонт (восстановление) обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов", разработанной ООО "ПроТехСтрой - Безопасность", является не конкретной, перечень работ не приведен, что фактически приводит к невозможности исполнения судебного акта, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судья находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу внешнего управляющего Концевого Константина Ивановича в интересах АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" удовлетворить.

Определение Керченского городского суда от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.