Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12636/2020[88-12503/2020]

Дело N 88-12503/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2311/2019

г. Краснодар 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Воскана Арутюновича к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", ФКУ "Управление финансовым обеспечением Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу", войсковой части 91706 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Арутюняна В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Арутюнян В.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", ФКУ "Управление финансовым обеспечением Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу", войсковой части 91706 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2019 года водитель автомобиля "УРАЛ 4320", г/н N Ткач В.А. не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль "Лада Приора", г/н N, под управлением Нариманяна Р.П, который по инерции совершил наезд на впереди стоящий автомобиль "ВАЗ 21053", г/н N, под управлением Согомоняна Л.В.

Постановлением от 25 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткача В.А. было прекращено. При этом, как следует из постановления, в действиях Ткача В.А. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль "УРАЛ 4320" принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебных Экспертиз "ГАРАНТ" от 22 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 223 899, 58 рублей без учета износа деталей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 176 800 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра - 410, 8 рублей, расходы по юридическому сопровождению в размере 30 000 рублей.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 07 октября 2019 года частично удовлетворен иск Арутюняна В.А.

С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу Арутюняна В.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88 400 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 410, 80 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу "ДЭКА" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С Арутюняна В.А. в пользу ООО "ДЭКА" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 07 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Арутюняна В.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, полагая, что размер возмещения вреда, причиненный владельцем источника повышенной опасности, может быть уменьшен только при отсутствии вины причинителя вреда, утверждая, что вина ответчика в причинении вреда подтверждается выводами экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что изложенные в ней доводы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года водитель автомобиля "УРАЛ 4320", г/н N Ткач В.А. не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль "Лада Приора", г/н N, под управлением Нариманяна Р.П, который по инерции совершил наезд на впереди стоящий автомобиль "ВАЗ 21053", г/н N, под управлением Согомоняна Л.В.

Истец является собственником автомобиля "Лада Приора", г/н М 373 СН 161.

Постановлением от 25 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткача В.А. было прекращено. Между тем, в постановлении указано, что в действиях Ткача В.А. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль "УРАЛ 4320" принадлежит Министерству обороны Российской Федерации и в момент ДТП двигался согласно наряду по маршруту "Парк - полигон Кузьминский - парк" под управлением водителя ефрейтора Ткача В.А, что подтверждается путевым листом, выданным войсковой частью 91706.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебных Экспертиз "ГАРАНТ" от 22 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 223 899, 58 рублей без учета износа деталей.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ДЭКА".

В заключении судебной экспертизы от 17 сентября 2019 года указано, что автомобили "ВАЗ 21053", "Лада Приора" и "УРАЛ 4320" двигались в попутном относительно друг друга направлении. Далее водитель автомобиля "УРАЛ 4320" допустил столкновение передней частью с задней частью автомобиля "Лада Приора", двигавшегося впереди в попутном направлении и снижавшего скорость, после чего автомобиль "Лада Приора" передней частью допустил наезд на заднюю часть автомобиля "ВАЗ 21053", остановившегося за двигавшимися впереди в попутном направлении транспортными средствами и остановившимися перед нерегулируемым неравнозначным пересечением.

Повреждения задней части автомобиля "Лада Приора" не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, за исключением левого заднего светоотражателя, внутренней обивки левой задней двери и внутренней обивки правой задней двери внутренней полимерной обивки крышки багажника, то есть указанные детали к моменту заявленного события уже имели повреждения, образованные ранее при иных неизвестных эксперту обстоятельствах.

Повреждения передней части автомобиля "Лада Приора" не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, за исключением левой блок-фары, левого переднего крыла и аккумуляторной батареи, так как детали расположены за пределами зоны деформирующего воздействия.

По мнению эксперта, при выполнении требований безопасности движения водитель автомобиля "УРАЛ 4320" имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля "УРАЛ 4320" в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Водители автомобилей "Лада Приора" и "ВАЗ 21053" заняли место в организованной транспортной (воинской) колонне, следовательно, их действия не соответствовали требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемом случае действия водителей автомобилей "Лада Приора" и "ВАЗ 21053" для предотвращения дорожно-транспортного происшествия требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентированы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия (29 марта 2019 года) составляет 146 600 рублей и без учета износа составляет 176 800 рублей.

При рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина обоих водителей.

Установив степень виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии равной, судебные инстанции верно указали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 50% стоимости причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями статей 125, 210, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", исходя из того, что автомобиль "УРАЛ 4320" является имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и собственностью Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", суды первой и апелляционной инстанции верно возложили обязанность возместить причиненный имуществу истца вред на указанное учреждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда нашла свое подтверждение, в том числе в экспертном заключении, не соответствует материалам дела.

Поскольку действия водителя автомобиля "УРАЛ 4320" не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, а водитель автомобиля "Лада Приора" нарушил требования абзаца 3 пункта 2.7 ПДД РФ (водителю запрещается пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины данных водителей.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арутюняна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

21.09.2020г. N 88-12503/2020

На N__________от_____________

Арутюняну В.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Копылову А.В.

(представителю истца)

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Министерство обороны РФ

Знаменка ул, д. 19, г. Москва, 119160

ФКУ "Объединенное стратегическое

командование Южного военного округа"

Буденовский пр-т, д. 43, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344011

войсковая часть 91706

п. Персиановский, Ростовская область, 346493

ФКУ "Управление финансового обеспечения

МО РФ по Южному военному округу"

Михаила Нагибина пр-т, д. 31, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344068

Ткачу В.А.

Курджипская ул, д. 58а, кв. 7, г. Майкоп, Республика Адыгея, 385452

Согомоняну Л.В.

Лукашина ул, д. 81, с. Крым, Мясниковский район, Ростовская область, 346812

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 17 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская