Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-12637/2020[88-12775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее АО "СК ГАЙДЕ") о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о защите прав потребителей. Просил взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 232, 54 рубля, расходы на нотариальные услуги 1 620 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2019 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СК ГАЙДЕ" пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение расходов на почтовые отправления в размере 232, 54 рубля, расходы на нотариальные услуги 1 620 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того с АО "СК "ГАЙДЕ" суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 757, 05 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности ФИО6 просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспорта средств - автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 126 под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО9, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением собственника ФИО1, транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено евро-протоколом.

По взаимному согласию участников дорожно-транспортного происшествия виновным в ДТП признан ФИО8, осуществивший движение задним ходом и допустивший наезд на стоящий на парковке автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис XXX N действием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность потерпевшего в АО "СК "ГАЙДЕ" (полис N действием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 обратился в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 направление на ремонт транспортного средства в ООО "АРС Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован и проведен осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр автомобиля в условиях СТО на предмет обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 91 963, 72 рубля. За проведение экспертизы истцом было оплачено 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о страховой выплате.

АО "СК "ГАЙДЕ" ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с натурального на денежную, указав, что страховая компания согласовала заказ-наряд по ремонту авто "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и рекомендовало ФИО1 представить поврежденное транспортное средство на СТО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, исходил из того, что направление на ремонт не содержало все предусмотренные законом сведения, в связи с чем потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В обоснование своих требований о выплате страхового возмещения, истец ссылался на то, что страховой компанией в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт выдано до осмотра автомобиля, страховщик не предоставил результатов осмотра и (или) расчетов независимой экспертизы, не предоставил заказ-наряд, который согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017 года) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" должен содержать помимо прочей фирменное наименование и место нахождения (юридический адрес организации исполнителя (для ИП - ФИО и сведения о госрегистрации, ФИО, телефон и адрес потребителя; дату приема заказа, сроки его исполнения, в том числе, если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям, должно быть предусмотрено сроки (период оказания таких услуг (выполнения таких работ), по соглашению сторон могут быть также предусмотрены промежуточные сроки отдельных этапов оказания услуг; цена оказываемой услуги (выполняемой работы); перечень оказываемых услуг (выполняемых работ); перечень запасных частей, материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, ФИО лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подписи также подпись потребителя.

Также истец ссылался на отсутствие на официальном сайте страховой компании размещенной информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в отношении марки транспортного средства потерпевшего с указанием адресов их места нахождения.

Кроме того истец полагал, что вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщиком и СТО не было представлено доказательств проведения ремонта с использованием качественных запасных частей.

Вместе с тем, как следует из заявления о страховом случае, из предложенного страховой компанией перечня потерпевший выбрал способ организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Вопреки доводам истца, выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям п. 4.17 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила N431-П).

Так, в направлении указаны сведения о страховом событии, об автомобиле, о собственнике, наименование станции технического обслуживания с необходимыми реквизитами (адрес, номер телефона), указан лимит на ремонт - 50 000 рублей.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик (п. 4.17 Правил N 431-П).

Однако транспортное средство после выдачи направления на ремонт истцом не было представлено на СТО, а также не было передано страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, в случае установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, потерпевший в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО вправе самостоятельно провести ремонт транспортного средства на ином СТО при наличии письменного согласия страховой компании.

Таким образом, ФИО1 не лишен права повторного обращения в страховую компанию за направлением на ремонт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку все требования к организации восстановительного ремонта страховой компанией были выполнены, и, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, Правилами N431-П, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление на ремонт выдано с нарушением порядка его выдачи, о том, что размер страхового возмещения превышает лимит страховой выплаты, и страховщиком не согласована сумма возможной доплаты, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, а также при которых восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в данном случае не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 И.В. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская