Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-12723/2020[88-13691/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удодовой ФИО13 к Мартыненко ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждений и строений, встречным исковым требованиям Мартыненко ФИО15 к Удодовой ФИО16 об исправлении реестровой ошибки в сведениях местоположения границы между земельными участками, по кассационной жалобе Мартыненко ФИО18 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Удодова Л.Т. обратилась в суд с иском к Мартыненко A.M. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения и строений. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также собственником ? доли дома с кадастровым номером N, расположенного на вышеуказанном земельном участке. При выполнении работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером установлено несоответствие фактической границы земельного участка истца по левой стороне границам участка по сведениям ЕГРН. Вспомогательные строения смежного землепользователя Мартыненко A.M. ("адрес") частично расположены в кадастровых границах земельного участка истца. Мартыненко A.M. не обращался в администрацию Азовского район за получением разрешения на строительство строений на земельном участке, принадлежащем Удодовой Л.Т, мер к легализации самовольных построек не предпринимал. С учетом того, что нахождением на ее земельном участке строений ответчика нарушаются ее права, истец просила суд обязать Мартыненко A.M. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в установлении забора по границе участка, обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа ограждения, строений и сооружений, привести земельный участок истца в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Мартыненко A.M. обратился со встречным иском к Удодовой Л.Т. об исправлении реестровой ошибки в сведениях местоположения границы между земельными участками, основывая свои требования на том, что в 2005 году по его заявлению проведено межевание земельного участка по адресу: "адрес". Исполнителем данных работ выступило ООО "Прасковея", по результатам проведенных работ по межеванию земельного участка сформировано землеустроительное дело. В материалах землеустроительного дела имеется акт установления границ, подписанный Удодовым В.В, который на тот момент не является собственником смежного земельного участка. Согласно акту согласования границ, гараж кирпичный литер К и навес металлический литер С на момент проведения работ по межеванию земельного участка уже существовали. Мартыненко A.M. считает, что при проведении межевания его земельного участка кадастровым инженером была допущена ошибка, просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", исключить данные сведения, установить границу между данными земельными участками.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года исковые требования Удодовой Л.Т. удовлетворены, встречные исковые требования Мартыненко А.М. оставлены без удовлетворения. Суд обязал Мартыненко А.М. не чинить ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в установлении забора по границе участков в соответствии со сведениями ЕГРН. Обязал Мартыненко А.М. освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения, части гаража литер К, навеса литер С. Взыскал с Мартыненко А.М. в пользу Удодовой Л.Т. расходы на экспертизу в размере 36 650 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартыненко А.М. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в Азовский городской суд

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Удодовой Л.Т. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Удодова Л.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", а также собственником ? доли дома с кадастровым номером N расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18 января 2005 года под номером N, имеет статус ранее учтенного объекта. На момент рассмотрения дела границы земельного участка установлены на основании описания земельного участка, составленного 25 декабря 2008 года кадастровым инженером Татарчук Е.А.

В собственности ответчика Мартыненко А.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28 декабря 1994 года находится смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Данный участок поставлен на кадастровый учет в 2006 году, имеет статус ранее учтенного объекта и установленные границы, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании описания, изготовленного ООО "Прасковея" 5 декабря 2005 года.

Согласно материалов землеустроительного дела ООО "Прасковея", на участок Мартыненко А.М. представлен план участка площадью 1325 кв.м, протокол согласования границ земельного участка, акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя ответчика, технический отчет и каталог координат земельного участка. Согласно акту сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью приняты следующие межевые знаки - столбы ограждений.

Инженером ООО "Прасковея" составлен план границы земельного участка и его описание, проверен каталог координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы участка.

Как следует из указанного землеустроительного дела, Мартыненко А.М. принял результаты проведенных измерений, претензий и возражений с его стороны не имелось.

В той же конфигурации приняты к межеванию в 2008 году и границы земельного участка Удодовой Л.Т, а в описании земельного участка осуществлена привязка к столбам ограждений.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что установление границ смежных участков было произведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, ни в 2005 году, ни в 2008 году никем из смежных землепользователей возражений по границам земельных участков заявлено не было.

С целью установления границ между спорными смежными земельными участками судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам Межрегионального Центра судебной экспертизы и оценки.

Согласно заключению эксперта Межрегионального Центра судебной экспертизы и оценки N от 22 августа 2019 года кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N не соответствует ограждению, установленному между спорными земельными участками, причем, несоответствие установлено практически по всей длине межевой границы. Протяженность участка несоответствия составила 66, 95 кв.м, результатом такого несоответствия является наложение фактически существующего контура земельного участка Мартыненко А.М. на контур земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 40 кв.м.

Разрешая заявленный сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.209 ГК РФ, ст.36 Земельного кодекса РФ, п.п. 8 и 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N218-ФЗ, ст.39 ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив все доказательств в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности истцом нарушения ее прав, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о удовлетворении требований о демонтаже ограждения части гаража К и навеса Лит.С с участка пересечения по данным ЕГРН. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Мартыненко А.М, посчитав что истцом по встречному иску не доказан факт формирования земельного участка с реестровой ошибкой, а также что заявленные им требования сводятся к изменению границы земельного участка смежного с земельным участком, принадлежащим Удодовой Л.Т.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что суды обоснованно исходили из того, что ответчиком суду не представлены допустимые доказательства, что фактическая граница между земельными участками сторон, определенная в ходе экспертизы по имеющемуся забору, является исторически существующей на местности пятнадцать и более лет, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки является правомерным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко А.М. - без удовлетворения.