Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-12725/2020[88-12780/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката по ордеру и доверенности ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование исковых требований указав, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира была предоставлена по ордеру ДД.ММ.ГГГГ на семью из 3 человек - ей и ее сыновьям ФИО2 и ФИО7 В настоящее время в квартире зарегистрированы - она, супруг ФИО3 и ее сын ФИО2, который, выехав добровольно, по месту регистрации фактически не проживает с 1987 года, плату за коммунальные услуги не осуществляет, вещей не имеет, вселиться не пытается. Просила признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о вселении его в указанное жилое помещение и понуждении не чинить препятствия в проживании, мотивируя тем, что выехал из квартиры по причине конфликта с матерью ФИО1, требующей от него выписаться из жилого помещения и препятствующей в проживании, несмотря на то, что иного жилья он не имеет.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат по ордеру и доверенности ФИО15 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору социального найма ФИО1 является нанимателем квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Семья ФИО17 была вселена в квартиру на основании ордера, выданного в 1973 году на состав: ФИО17 (в настоящее время ФИО16) В.К, ФИО2 и ФИО7

ФИО2 приходится сыном ФИО1

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, который снимался с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на период прохождения службы в рядах Советской Армии и вновь зарегистрировался с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также с ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 - ФИО3

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и удовлетворяя иск ФИО2 о вселении в жилое помещение и понуждении не чинить препятствия в проживании, суд первой инстанции сослался на временный и вынужденный характер его выезда из спорной квартиры из-за конфликтных отношений с матерью.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судами установлены не были, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Сторонами дела не оспаривалось, что ФИО2 в 2005 году, т.е. более 14 лет назад, выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает, тем менее данный факт при разрешении требований учтен не был.

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о временном и вынужденном непроживании ФИО2 в квартире по причине конфликта с матерью, суд в решении не указал мотивы, по которым он отвергает показания других свидетелей, в частности ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, об обратном.

Кроме того, данные о том, что согласно материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с момента выезда из спорного жилого помещения принимал попытки вселиться в него, однако ФИО1 препятствует его проживанию, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, не подтверждаются представленными материалами дела, в связи с отсутствием доказательств содержащих такие сведения.

Не дана судом оценка и доводам ФИО1 о том, что представленный ФИО2 платежный документ об одном банковском переводе в декабре 2006 года на сумму 500 рублей без указания назначения платежа не может расцениваться как исполнение им обязанности по оплате коммунальных платежей.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО2 вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушения норм права могут быть устранены посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО15 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская