Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-12759/2020[88-13135/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО9, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что в долевой собственности истца и ФИО10 находился земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости был продан ФИО1 с согласия супруга последней ФИО3 за 3 600 000 рублей. По условиям договора покупатель расплатилась с ФИО10 в полном объеме до подписания договора. ФИО2 до подписания договора ответчик выплатил 85 000 рублей, а также передал сумму задатка в размере 15 000 рублей. Остальную сумму в размере 1 100 000 ответчики должны были перевести на банковский счет истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До полной оплаты приобретаемой недвижимости соглашением сторон указанный земельный участок передан в залог ФИО2 К оговоренному сроку ответчики погасили задолженность лишь в размере 815 000 рублей. Поскольку ФИО3 обещал истцу, что полный расчет по сделке будет произведен к концу ноября 2018г, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО10 договор задатка на сумму 150 00 рублей с целью приобретения земельного участка с садовым домиком в "адрес", с внесением остальной суммы в течение 30 дней. Так как к концу ноября 2018г. ответчиками обязательства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не были выполнены, ФИО2 не смогла расплатиться с ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесла убытки в виде суммы переданного задатка.

До настоящего времени задолженность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ остается не погашенной, при этом ответчики без каких-либо оснований пользуются спорным участком. С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила суд взыскать задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 А.В. и ФИО3 в размере 142 500 рублей с каждого, убытки по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 299, 89 рублей с каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1, ФИО3 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 рублей (по 142 500 рублей с каждого), убытки в размере 150 000 рублей (по 75 000 рублей с каждого), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 599 рублей (по 12 299, 50 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года решение суда отменено в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 75 000 рублей. В отмененной части принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании убытков в размере 75 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить указанные судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В поступившем ДД.ММ.ГГГГ в суд заявлении ФИО2 просит рассмотреть кассационную жалобу ФИО9 в ее отсутствие, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит кассационную жалобу ФИО9 оставить без удовлетворения, решение суда и апелляционное определение оставить без изменения в части взыскания убытков с ФИО9

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (1/3 доля в праве), ФИО10 (2/3 доли в праве) и ФИО1, с получением согласия супруга последней ФИО3, был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Общая стоимость отчуждаемого земельного участка составила 3 600 000 рублей.

С ФИО10 расчет был произведен в полном объеме в размере 2 400 000 рублей.

ФИО2 до подписания договора ФИО3 выплатил 85 000 рублей и 15 000 рублей по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере 110000 рублей ФИО3 обязался перечислить на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО "СКБ-БАНК", в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи земельный участок находится в залоге у ФИО2 до момента полной оплаты ответчиками.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел выплату лишь в сумме 815 000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 285 000 рублей ответчики обязались перечислить ФИО2 на ее расчетный счет в ПАО "СКБ-БАНК" до конца ноября 2018г.

Согласно пояснениям истца, она заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 соглашение о задатке в размере 150 000 рублей с целью последующей покупки садового домика и земельного участка в "адрес", стоимостью 1150000 рублей, полагая, что ответчики выплатят ей оставшуюся сумму в оговоренный срок. Полный расчет по договору должен быть произведен в течение 30 дней с момента подписания договора.

Поскольку в указанный срок задолженность по договору купли-продажи земельного участка не была погашена ответчиками, истец считала, что понесла убытки в размере уплаченной ФИО10 суммы задатка, которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходил из того, что ответчиками иск в части долга признан в полном размере. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что при своевременном исполнении ответчиками обязательств по договору купли-продажи о возврате цены сделки ФИО2, оплатившая задаток в обеспечение договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком, могла заключить договор и соответственно, не понесла бы убытки в виде невозвращенного задатка.

Вместе с тем, при проверке законности решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца убытков с ФИО11 А.В, судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции проверялась законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика ФИО3, который оспаривал решение суда в части взыскания убытков.

Ответчиком ФИО1 решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 75 000 рублей и отказывая истцу в удовлетворении данной части исковых требований, исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда была подана только ответчиком ФИО3 и решение суда им обжаловалось только в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков в виде размера оплаченного ею продавцу ФИО10 задатка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, и, как следствие, об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ФИО11 А.В. и ФИО3 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и убытками истца, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков.

Однако допущенные судом первой инстанции нарушения в части взыскания убытков с ФИО1 судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления в части. В отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО9 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года в части оставления без изменения решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года о взыскании с ФИО1 убытков в размере 75 000 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская