Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-12785/2020[88-13161/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Руденко Ф.Г, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Езута Дениса Петровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ященковой А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Езута Д.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указал, что 23 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца " "данные изъяты"" получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована по договору ДСАГО в СПАО "Ингосстрах" с лимитом 1000 000 рублей. По прямому возмещению ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в сумме 400 000 рублей (ОСАГО). В выплате страхового возмещения по договору ДСАГО ответчиком отказано.

Согласно заключению ООО "Волга-Экс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 515 100 рублей, с учетом износа 1 358 600 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, расходы на оценку в сумме 8000 рублей, расходы на диагностику в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, сумму штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2019 года исковые требования Езута Д.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Езута Д.П. сумма страхового возмещения в размере 416 800 рублей, сумма штрафа в размере 208 400 рублей, расходы на оценку в сумме 8000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Ященкова А.Н. просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции на момент вынесения решения от 17 июля 2019 года располагал сведениями о фиктивной регистрации истца по месту пребывания, однако, гражданское дело не было передано по подсудности в надлежащий суд, что привело к существенному нарушению процессуальных норм. Кроме того, истцом страховщику не был представлен полный пакет документов, требуемых п. 45 Правил страхования, автомобиль на осмотр не представлялся.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

При рассмотрении спорных правоотношений судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2016 года по вине водителя Саркисян Л.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество истца - автомобиль " "данные изъяты"".

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11 ноября 2016 года.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии также была застрахована по полису ОСАГО, а также по договору дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23 июля 2016 года в СПАО "Ингосстрах", страховая сумма 1000 000 рублей.

03 февраля 2017 года Езута Д.П. в соответствии с правилами страхования, обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку страховая выплата не была произведена, истец обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составила 2515 100 рублей, с учетом износа - 1 358 600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей.

Суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта, без учета требований Единой методики, с учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии 23 июля 2016 года составляет 2 340 300 рублей, с учетом износа - 803 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 245 000 рублей, стоимость годных остатков 428 200 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно оценивая представленные в материалы дела доказательства, принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, посчитав его соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовленным квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 Правил страхования гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (ДСАГО), в случае полной гибели имущества (то есть в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая) страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт наступления страхового случая, приняв во внимание, что СПАО "Ингосстрах" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель имущества истца, в связи с чем взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Езуты Д.П. сумму страхового возмещения в размере 416 800 рублей (1245600 рублей - 428200 рублей - 400000 рублей), а также расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 208400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, обоснованно и правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку мотивы, на основании которых суды пришёл к указанным выводам, приведены в судебных постановлениях, и являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд на момент вынесения решения располагал сведениями о фиктивной регистрации истца и рассмотрел дело в нарушении правил подсудности, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, так как данных о том, что суд располагал достоверными и допустимыми сведениями о фиктивной подсудности материалы дела не содержат. Сведений о принятии какого-либо процессуального решения вступившего в законную силу (приговор суда) не имеется.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении необходимых документов страховщику опровергаются материалами дела, согласно которых истцом были донаправлены все необходимые, запрошенные страховщиком документы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо судебных постановлений и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой и апелляционной инстанции.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"