Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-12936/2020[88-15813/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, поступившую в суд 13.05.2020, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 30.01.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), вследствие которого, его автомобилю "Хонда Аккорд", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, при этом в установленный законом 20-тидневный срок выплату не произвёл, однако признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, выплатил 290 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, обратился к ИП ФИО5 согласно заключению которого, размер ущерба составил 452 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страховой суммы в полном объеме, однако выплата произведена не была.

В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 109 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, финансовую санкцию в размере 9 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 154 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.08.2019 исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 650 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 154 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.11.2019 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.08.2019 изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за период с 22.02.2017 по 07.04.2017 в размере 50 000 рублей, которая уменьшена до 10 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.08.2019 года - оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Хонда Аккорд", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения.На момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвёл ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 290 400 рублей.Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, обратился к ИП ФИО5, и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 452 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 650 рублей. После чего, он направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплата произведена не была.

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался ст.ст.927, 929, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что факт наступления страхового случая имел место. Поскольку истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие причинение ущерба, страховая компания не вправе была отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 109 600 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 50 000 рублей.

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция. При этом суд второй инстанции усмотрел основания для снижения неустойки до 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Ссылка на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не назначении судом повторной экспертизы, поскольку, по смыслу части 2 статьи 87 Кодекса повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы судами не установлены.

По существу приведенные доводы кассационной жалобы выражают несогласие страховой компании с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и оценки проведенной по делу экспертизы, что не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Все доказательства, включая заключения судебной, экспертизы получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.11.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7