Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-12977/2020[88-15538/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карадаш И. О. к Марутян И. С. об аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке, восстановлении сведений о земельном участке, признании недействительным договора купли-продажи и возврате в первоначальное положение, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Марутян С.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Марутян В.А. - Побережного В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карадаш И.О. обратилась с иском к Марутян И.С. об аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке, восстановлении сведений о земельном участке, признании недействительным договора купли-продажи и возврате в первоначальное положение, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок

В обоснование требований истец указал на то, что ее супруг К.Ш. являлся собственником земельного участка с кадастровым N площадью 951 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В 2015 году К.Ш. выдал доверенность на имя Марутяна С.А. с полномочиями продажи данного объекта и передал на него документы, однако участок не был продан. В январе 2019 года К.Ш. и истец решили продать данный земельный участок и обнаружили, что он уже является собственностью ответчика. Истец просила аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми N площадью 526 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и N, площадью 426 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым N площадью 951 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", со статусом "ранее учтенный"; признать недействительным договор купли-продажи от 5 декабря 2015 года, заключенный между К.Ш. в лице представителя Марутян С.А. и Марутян И.С.; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Марутян И.С. на земельный участок; возвратить стороны в первоначальное положение: земельный участок, указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода прав собственности от Марутян И.С. к К.Ш. на земельный участок.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Марутяном С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Карадаш И.О, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.Ш. являлся собственником земельного участка с кадастровым N площадью 951 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 апреля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ года между К.Ш. и Карадаш И.О. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

24 ноября 2015 года К.Ш. выдал нотариальную доверенность N на имя Марутяна С.А. и передал документы на распоряжение, принадлежащим ему недвижимым имуществом в виде земельного участка площадью 951 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

В январе 2019 года К.Ш. и Карадаш И.О. решили продать данный земельный участок, но как оказалось земельный участок является собственностью дочери Марутяна С.А. с 15 декабря 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 февраля 2019 года.

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок с кадастровым N разделен на два земельных участка с кадастровым номером N и кадастровым N

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что нотариальное согласие истца на переход права собственности на спорный земельный участок ее мужем К.Ш. получено не было, а о том, что земельный участок продан Марутян И.С. истец узнала только в январе 2019 года, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Карадаш И.О. знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости от 5 декабря 2015 года между Марутяном С.А, действующим по доверенности от имени ее супруга К.Ш, и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не выдавала, судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении иска.

Довод жалобы, что Карадаш И.О. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением за пределами срока исковой давности несостоятельны, так как о продаже спорного земельного участка истец узнала в конце января 2019 года, когда решилапродать его, а в суд обратилась 12 мая 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марутян И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев