Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-13089/2020[88-13699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартьянова ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Осипяну ФИО13 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Осипяна Б.Р. - Ветвицкого Р.В. на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Осипяна Б.Р. - Ветвицкого Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мартьянова В.Г. - Чифановой М.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартьянов В.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осипяну О.Б. и с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор подряда, заключенный 04.05.2017 между ним и ответчиком, взыскать с ИП Осипяна О.Б. неосновательное обогащение в размере 433 791 руб.19 коп, неустойку в размере 433 791 руб.19 коп, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, расходе по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1396 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с данным договором ответчик обязался изготовить и доставить кровлю мансардного этажа из хвойных пород дерева. Истцом были переданы ответчику денежные средства, однако, несмотря на неоднократные претензии истца, ответчик не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2019 года договор N13 от 04.05.2017г, заключенный между Мартьяновым В.Г. и индивидуальным предпринимателем Осипяном Б.Р. был расторгнут. С индивидуального предпринимателя Осипяна Б.Р. в пользу Мартьянова В.Г. взысканы денежные средства, полученные по договору N от 04.05.2017г. в сумме 433791 руб.15 коп, неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб, оплата услуг представителя в размере 15 000 руб, оплата услуг почты в размере 1396 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

По рассмотрению апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в судебном заседании 31.10.2019г. было постановлено апелляционное определение, которым заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Осипяна Б.Р. - Ветвицкий Р.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, гражданское дело передать по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте состоявшихся судебных заседаний в Армавирском городском суде Краснодарского края, в том числе и заседании от 19.09.2018г, в ходе которого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем он был лишен предусмотренной законом возможности пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, в том числе участвовать в выборе экспертного учреждения и формулировать вопросы, подлежащие разрешению при производстве экспертизы. Считает, что судами необоснованно принято во внимание в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Южная независимая оценочная компания" N 10.12.2018г, как проведенное с нарушением положений ч.2 ст.85 ГПК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам в нарушение положений ч.1 ст.200 ГПК РФ было изменено первоначально принятое апелляционное определение, так как оглашенная в судебном заседании 31 октября 2019 года резолютивная часть определения не соответствует изготовленному на бумажном носителе и имеющемуся в материалах дела вышеуказанному судебному постановлению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения такого характера.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из протокола судебного заседания от 16.01.2019 - 01.02.2019 г. следует, что перед вынесением решения по существу спора судом не исследовались конкретные документы - отчеты о доставке телеграмм, направленных в адрес ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 01.02.2019г, подшитые и непронумерованные в материалы дела перед данным протоколом, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 ГПК РФ.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

По настоящему делу суд первой инстанции вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил, в результате чего вынесенное решение основано на не исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе на заочное решение суда представитель ответчика Осипяна Б.Р. - Ветвицкий Р.В. приводил доводы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а также о том, что в нарушение вышеперечисленных норм процессуального права доказательства надлежащего получения данным лицом телеграмм непосредственно судом первой инстанции не исследовались.

Однако, данным доводам суд апелляционной инстанции оценки не дал, указав в апелляционном определении, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, были допущены иные существенные нарушения процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

При исследовании материалов дела судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 г, содержащаяся в материалах дела (л.д. 232), не соответствует резолютивной части решения, оглашенной судом в судебном заседании.

Так, из аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела на материальном носителе, следует, что в судебном заседании после первоначального возвращения из совещательной комнаты судебной коллегией была оглашена резолютивная часть определения - о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания от 31 октября 2019 года.

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которым заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2019 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований со снижением расходов на проведение экспертизы до 10 000 руб.

Между тем, согласно имеющегося в материалах дела на л.д. 227-232 текста апелляционного определения от 31 октября 2019 года постановлено: заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения, оглашенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 октября 2019 года, противоречит и не соответствует по своему содержанию изложенной в письменной форме резолютивной части данного судебного постановления, что является грубым нарушением процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и с учетом этого вынести решение в строгом соответствии с нормами процессуального права и положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Бетрозова Н.В.

Грибанов Ю.Ю.