Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13106/2020[88-12794/2020]

дело N 2-1106/2019

88-12794/2020

г. Краснодар 24 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Никольской О.Л, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Абинский район к Шимко Е.Г. о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации муниципального образования Абинского района на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года, заслушав доклад судьи Харитонова А.С, объяснения представителя администрации муниципального образования Абинского района - Носаль И.В. (доверенность от 16 сентября 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Шимко Е.Г. - Ситникова А.Н. (ордер от 17 сентября 2020 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установила:

администрация муниципального образования Абинский район обратилась в суд с исковым заявлением к Шимко Е.Г. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в "адрес" В данной территориальной зоне установлены условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства - магазины. Шимко Е.Г. за разрешением на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства не обращался, вместе с тем, на земельном участке расположен и эксплуатируется магазин "Комфорт", сооружение обшито металлическими листами. Расстояние от магазина до здания, расположенного на соседнем земельном участке, составляет 3, 5 м, вместо положенных 12 м. Нарушения, выявленные ранее и направленные в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Абинского УНДПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю не устранены. Ответчик самовольно возвел на земельном участке магазин, который не является капитальным объектом строительства.

Просили суд признать объект строительства - магазин, возведенный на земельном участке, находящимся в собственности Шимко Е.Г. кадастровый номер "данные изъяты" площадью 1432 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязать Шимко Е.Г. произвести снос самовольной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу за свой счет в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Абинского районного суда от 1 июля 2019 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования Абинский район к Шимко Е.Г. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Абинский район просит отменить судебные постановления и удовлетворить заявленные требования, считая, что судом не дана правовая оценка тому, что объект является самовольным строительством, не смотря на проведение судебной строительно-технической экспертизы возможно сделать вывод о том, что главным отличительным признаком объекта недвижимого имущества государственная регистрация прав на которое признана обязательной является неразрывная связь с землей и не возможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. При выезде на место и визуальном осмотре возможно установить, что перенос объекта, принадлежащего ответчику путем его демонтажа невозможен без соразмерного ущерба его назначению и представляет собой результат строительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле подержали доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела Шимко Е.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Абинский район, ст. Федоровская, ул. Первомайская, 14, кадастровый номер "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов - объекты торгового назначения, площадь 1432 кв. м.

Постановлением администрации Федоровского сельского поселения Абинского района N222 от 13.07.2015 года утвержден градостроительный план на земельный участок, принадлежащий Шимко Е.Г.

Согласно сообщению начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Абинского района от 06.09.2018 года, в ходе проверки, проведенной сотрудниками отделения надзорной деятельности и профилактической работы Абинского района объекта торговли, расположенного з адресу: "адрес", установлено, что между введенным строением магазина и зданием индивидуального жилого дома по "адрес" противопожарное расстояние составляет 3 метра.

Согласно п. 4.3 и таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарное расстояние между указанными строениями должно составлять не менее 12 м, т.к. по своим строительным характеристикам сооружение магазина относится к 4 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности 1 и здание индивидуального жилого дома относится к 4 степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СЗ.

6 июля 2018 года прокуратурой Абинского района в адрес администрации муниципального образования Абинский район внесено представление об устранении нарушений норм земельного и градостроительного законодательства.

5 октября 2018 года ведущим специалистом отдела правового регулирования земельных отношений УМС администрации муниципального образования Абинский район Шевченко К.В. произведён осмотр земельного участка площадью 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - объекты торгового назначения с целью установления факта нарушения СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", по результатам которого составлен акт, в котором указано, что нарушения выявленные ранее и направленные в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Абинского УНДПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю не устранены. А именно на территории земельного участка расположен и эксплуатируется магазин "Комфорт", сооружение обшито металлическими листами. Расстояние от магазина, расположенного на земельном участке по ул. Первомайской, 14, до здания, расположенного на соседнем земельном участке ул. Первомайская, 12, составляет 3, 5 м (минимальные расстояния в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий определены от 6 м до 12 м).

Поскольку Шимко Е.Г. возвел магазин без разрешения на строительство, в нарушение противопожарных норм и правил, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, администрация муниципального образования Абинский район обратилась в суд с иском о его сносе.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком возведен объект торгового назначения, не являющийся объектом капитального строительства, на земельном участке вид разрешенного использования которого - объекты торгового назначения.

Так согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 февраля 2015 года вид разрешенного использования земельного участка является - торговое назначение. Постановлением администрации Федоровского сельского поселения Абинского района утверждён градостроительный план земельного участка с видом разрешенного использования "объекты торгового назначения" в ст. Федоровской, ул. Первомайская, 14, от 13.07.2015 года N222.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта.

Градостроительный план содержит схему планировочной организации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в которой отражено пятно застройки. Пятно застройки содержит схему эксплуатируемого ответчиком торгового павильона, согласно которой торговый павильон не выходит за границы пятна застройки.

По заказу ответчика, ООО "Проект Сервис" разработана схема планировочной организации земельного участка 017-ПЗУ под объект торгового назначения, расположенный по адресу: "адрес", которая утверждена старшим Госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД по Абинскому району. Администрацией Федоровского сельского поселения Абинского района, Главным архитектором Абинского района.

Согласно акту экспертизы ООО "ЮрИнСтрой" N92/16.1 от 19.10.2018 года, представленному ответчиком, техническое состояние объекта строительства, находящегося в границах земельного участка, расположенного в Абинском районе, ст. Федоровская, ул. Первомайская, 14, определенное на основании требований СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" характеризуется, как работоспособное состояние - категория технического состояния, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров могут не отвечать требованиям проекта, нормам и стандартам, но имеющиеся несоответствия требований, в данных конкретных условиях строительства и эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов в объеме выполненных работ обеспечивается.

Экспертом определено, что исследуемый объект строительства в части объемно-планировочного и архитектурного решения соответствует нормативным требованиям п.п. 2.1.22, 2.1.23, 2.1.27, 2.1.31, 2.1.64 СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", п.п. 6.1, 4.5 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" актуализированная редакция СниП 31-06-2009; НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования".

В части конструктивных решений соответствует нормативным требованиям пп.6.4.5, 6.4.22, 6.1.4 СП 17.13330.2011 "Кровли"; п.п. 4.6, 7.9, 7.26, 8.65, 8.66 СП 4.13330.2011 "СНиП И-25-80. Деревянные конструкции" Актуализированная редакция СНиП Н-25-80; п.п. 1.1.20, 1.1.25, 1.1.26, 1.1.34, 1.7.67 Правил устройства электроустановок (ПУЭ); п.п. 5.4.12, 7.1.4, 4.7, 5.2.2, 7.1.8, 8.2.1, 8.2.6 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий"; п.п. 4.17, 4.18, 4.5, -.7, 4.16, 6.1, 4.6 СП 1 18.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009; НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования". В части санитарно- эпидемиологических нормативов соответствует нормативным требованиям п.п 2.4, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", п. 4.1 СП 51.13330.20 11 "Защита от шума", п. 5.1 СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение", НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования". В части противопожарных требований, регламентирующих объемно-планировочное и конструктивное решение сооружении, соответствует нормативным требованиям ст. 80 N123-Ф3, ст.90 N123-Ф3, п. 4.2.5, п. 4.3.4, п. 4.3.3 СП 1.13130.2009; п.п. 1.3, 1.4 НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", п.7.12 СНиП 21- 01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В части противопожарных требований, регламентирующих месторасположение исследуемого объекта строительства относительно сложившейся застройки соседних земельных участков, не соответствует требованиям п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Технические характеристики дорогого павильона и здания жилого дома N12 по ул. Первомайской, при фактическом расстоянии между ними равном 3, 10 м не обеспечивают в должной мере безопасность при возможном распространении пожара на вышеназванных объектах. В целях дальнейшей технической эксплуатации торгового павильона, для возможного сокращения нормируемого расстояния, равного 6 м между зданием жилого дома N12 по ул. Первомайской до исследуемого торгового павильона, до 50%, т.е. до 3, 0 м, технически рекомендуется (необходимо) для обеспечения противопожарных требований выполнить комплекс мероприятий: на территории земельного участка по ул. Первомайской, 14 вдоль границы с земельным участком N12 по ул. Первомайской на протяжении 25 м от красной линии застройки выполнить противопожарный водопровод на территории двора земельного участка по ул. Первомайской, 14, установить кран для пожаротушения; торговый павильон оборудовать автоматической установкой пожаротушения.

Исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого объекта, соответствия его принятым представленным для проведения настоящих исследований проектным решениям, размещения на его фасаде рекламной и информации, организации в помещениях объекта производственного процесса в виде торговли промышленными товарами, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект строительства является торговым павильоном - нестационарным торговым объектом, представляющим собой отдельно стоящие сооружение с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Исследуемое сооружение в виде торгового павильона не является объектом капитального строительства. Исследуемое сооружение, в виде торгового павильона не обладает всеми необходимыми и достаточными родовыми признаками, характеризующими его, как объект недвижимого имущества. Следовательно, в части технической составляющей вопроса отнесения, созданного искусственным путем исследуемого объекта к недвижимому имуществу - не является объектом недвижимого имущества. Также в экспертном заключении указано, что объект, находящийся в границах земельного участка в ст. Федоровской по ул. Первомайской, 14, не обладает признакам самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

Техническое состояние торгового павильона, определенное на основании требований СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" характеризуется как работоспособное состояние. Техническое состояние и эксплуатационные характеристики торгового павильона в части действующих санитарно-эпидемиологических требований, регламентированных действующими строительными правилами, соответствуют нормативным требованиям, а также перечислено какой комплекс противопожарных мероприятий необходимо выполнить.

4 октября 2018 года между Шимко Е.Г. и ООО "Эир-Лаб" заключен договор N°110-C33 на проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха и уровня шума на границе предполагаемой санитарно-защитной зоны предприятия Шимко Е.Г.

На основании указанного договора был выполнен акт отбора проб атмосферного воздуха на территории предприятия N71ААВ от 05.10.2018 года согласно которому за период наблюдений в контрольных точках не были выявлены превышения предельно допустимых концентраций (ПДКм.р) по исследуемым компонентам, согласно ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений". В соответствии с ГОСТ 23337-2014 "Шум. Методы изменения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий" и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" шум в контрольных точках в дневное время не превышал допустимый уровень.

По заказу Шимко Е.Г. ИП Кочу Н.А. в 2014 года разработан рабочий проект автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре N077-14-ПС в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующих на территории РФ, а также основных руководящих и нормативно-технических документов нежилом некапитальном строении по адресу: "адрес"

По выполнению вышеуказанного рабочего проекта главным государственным инспектором Абинского района по пожарному надзору начальником ОНД Федоренко М.В. дана консультация, согласно которой рабочий проект выполнен в соответствии с вышеуказанными нормативными документами и требованиями, а также смонтированная автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нежилом некапитальном строении выполнена в соответствии с вышеуказанными нормативными документами и требованиями и находится в работоспособном состоянии, при контрольном опробовании выполнила свою задачу.

ООО "Проект Сервис" разработана схема планировочной организации земельного участка 017-ПЗУ под объект торгового назначения, расположенный по адресу: "адрес" утверждённая старшим госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району, аминистрацией Федоровского сельского поселения Абинского района, главным архитектором Абинского района. ИП Кочу Н.А. разработан проект противопожарной преграды 131-18-ПП для здания торгового назначения, расположенного в "адрес"

Как следует из представленных фототаблиц, Шимко Е.Г. установлена противопожарная преграда в соответствии с проектом 131-18-ПП между зданием магазина по "адрес" и жилым домом, расположенным по "адрес"

Из заключения о независимой оценке пожарного риска от 30.11.2018 года, выполненного ООО "Аудит 01" здания торгового назначения, расположенного по адресу: Абинский район, ст. Федоровская, ул. Первомайская. 14. следует, что на объекте в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральными законами о технических регламентах, пожарный риск не превышает допустимых значений. Ответчиком в материалы дела представлены сведения из филиала пожарной части N1 Управления по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в гражданской обороне от 12.12.2018 года о том, что время прибытия подразделения филиала ГКУ КК "Управления Г1Б, ЧС и ГО" ПЧ-1 по адресу: Абинский район, ст. Федоровская, ул. Первомайская, 14, составляет 5 минут, что соответствует требованиям п. 1 ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Пожарные гидранты расположены по ул. Первомайской на расстоянии 30 м, 70 м и 150 м от данного адреса.

14 июня 2019 года в помещении здания торгового назначения по адресу: ст. Федоровская, ул. Первомайская, 14, выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2019 года.

14 июня 2019 года согласно акту N1 ИП Кочу Н.А. проведены контрольные опробования, испытания, проверка работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты в помещениях здания торгового назначения по адресу: ст. Федоровская, ул. Первомайская, 14.

В июне 2019 года произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши и огнезащитная обработка металла объекта здания торгового назначения по адресу: ст. Федоровская, ул. Первомайская, 14, что подтверждается актом о приемки выполненных работ за июнь 2019 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом первой инстанции судебная экспертиза по делу не проведена, не разрешены обязательные при рассмотрении дел о самовольном строительстве вопросы, а именно: соответствует ли самовольная постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также судом первой инстанции не разрешен вопрос о наличии признаков капитальности спорного строения, экспертных заключений по данному вопросу в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ГБУ КК Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 17.12.2019 года, магазин, возведенный та земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 132 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, "адрес" не является объектом капитального строительства.

Строительные конструкции объекта - магазина, возведенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 432 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" находятся в исправном техническом состоянии.

При строительстве объекта - магазина возведенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 432 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" соблюдены требования строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Также остановлено, что объект - магазин, не является объектом капитального строительства. Параметры разрешенного строительства и отступы от смежных земельных участков не регламентируется для объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 432 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", не угрожает жизни и здоровью граждан в процессе его эксплуатации

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 17 декабря 2019 года соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Кроме того, его выводы не вызывают противоречий, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Проанализировав доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Шимко Е.Г. возвел на земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также в соответствии с целевым назначении земельного участка, который не угрожает жизни и здоровью граждан в процессе его эксплуатации, в связи с чем, сносу не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы руководствуясь положениями статей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 130, 131, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

О.Н. Иванова