Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-13114/2020[88-13052/2020]

г. Краснодар 10 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Землянухина Дмитрия Алексеевича -Арояна О.Р. на апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года по делу по иску Землянухина Дмитрия Алексеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом

установил:

Землянухин Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля. В обоснование иска указал, что 4 сентября 2018 года в г. Волжском на пересечении ул. Пушкина-ул. 87 Гвардейская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю "LADA-210740", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения. Его гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ", поэтому он 7 сентября 2018 года обратился в эту страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховщик выдал ему направление на ремонт и 28 сентября 2018 года автомобиль был предоставлен на ремонт в СТОА ООО "ЕСС". После ремонта были выявлены признаки некачественного ремонта. 29 декабря 2018 года страховщику была направлена претензия по качеству ремонта.

Для защиты нарушенного права истцом была организована экспертиза, которая показала, что ремонт действительно проведен некачественно. Страховая компания оставила ему претензию без ответа и удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 Волгоградской области от 21 мая 2019 года, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Землянухина Дмитрия Алексеевича взыскана величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля в размере 26600руб, компенсация морального вреда в размере 500руб, почтовые расходы по доставке заявления в размере 250руб, штраф в размере 13300руб, расходы по оценке в размере 8000руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500руб, расходы по изготовлению копий документов в размере 940руб, почтовые расходы по направлению претензии в размере 250руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 250руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 74 Волгоградской области от 21 мая 2019 года отменено и вынесено новое решение, которым:

Землянухину Дмитрию Алексеевичу в удовлетворении исковых требования к АО "СОГАЗ" о взыскании величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца Землянухина Дмитрия Алексеевича -Арояна О.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года, как незаконного и оставлению в силе решения мирового судьи.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.

В нарушение норм процессуальною права апелляционная инстанция наличию недостатка- разнотон покраски, отсутствию желания ответчика устранять этот недостаток оценки не дала, неправомерно посчитала поведение недобросовестным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установлено судами и следует из материалов дела, что материалов дела следует, что 4 сентября 2018 года в результате ДТП был поврежден автомобиль "LADA-210740", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Землянухину Д.А. на праве собственности.

По факту наступления страхового случая 7 сентября 2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков; страховой компанией выданы направление на проведение технической экспертизы, направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА, составлен акт осмотра транспортного средства.

18 сентября 2018 года по результатам осмотра автомобиля АО "СОГАЗ" признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО "ЕСС", где до 26 октября 2018 года автомобиль был отремонтирован.

После произведенного ремонта истцом обнаружен ряд недостатков в качестве ремонтных работ. По заказу истца ООО "Автобан" проведено досудебное исследование. Согласно заключению N 3545-18 от 26 октября 2018 года автомобиль "LADA-210740", государственный регистрационный знак N, имеет следы некачественного ремонта, которые подлежат устранению путем ремонтных воздействий (акт осмотра N от 26 октября 2018 года). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) без учета износа составит 33400руб, с учетом износа - 26600руб.

Невозможность проведения повторного ремонта автомобиля для устранения недостатков из представленных стороной истца заключений не следует.

29 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству ремонта, в которой просил осмотреть автомобиль после ремонта.

В ответ на претензию Землянухина Д.А. 09 января 2019 года АО "СОГАЗ" направило телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр 15 января 2019 года.

15 января 2019 года транспортное средство было осмотрено и составлен акт N 125/19, в силу чего страховщик признал факт некачественного ремонта и возможность устранения недостатков ремонта.

24 января 2019 года АО "СОГАЗ" по адресу истца было направлено письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО "ЕСС" для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Данный факт подтвержден списком N 345 внутренних почтовых отправлений 25 января 2019 года, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Землянухин Д.А. свое право на проведение повторного ремонта не реализовал.

14 февраля 2019 года истцом направлена страховая (досудебная) претензия с требованием выплатить денежные средства по величине расходов на устранение недостатков, вызванных некачественных ремонтом, в размере 33400руб, убытков, судебных расходов.

19 февраля 2019 года в ответ на претензию истца ответчиком направлено письмо, в котором сообщено о выдаче направления на ремонт для устранения дефектов ранее произведенного ремонта, к письму приложено само направление на ремонт.

Истец повторно свое право на проведение восстановительного ремонта для устранения дефектов не реализовал.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил все доказательства в совокупности и пришёл к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем взыскал в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами мирового судьи, поскольку страховщиком были рассмотрены все претензии, поданные истцом, на претензии даны ответы, предложено представить транспортное средство для организации осмотра, после проведения осмотра транспортного средства и составления заключения на предмет относимости заявленных к устранению повреждений, страховщиком подготовлено направление на повторный ремонт. Истец не реагировал на предложения страховщика представить автомобиль на повторный ремонт.

В судебном заседании установлено, что недостатки ремонта являются устранимыми, истец не воспользовался выданным страховой компанией направлением в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств обращения истца в адрес ответчика с требованием замены СТОА в материалах дела не имеется.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, выразившееся в не представлении поврежденного автомобиля по выданному направлению на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта.

В настоящее время права истца действиями ответчика не нарушены, поскольку он не лишен возможности обратиться в СТОА для устранения в установленном законом порядке недостатков ранее произведенного ремонта. Доказательств, подтверждающих отказ СТОА от проведения работ по устранению недостатков ремонта, невозможность проведения ремонта в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Арояна О.Р.- без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф