Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-13125/2020[88-16060/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Руденко Ф.Г, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак Марины Владиславовны, Приходько Сергея Николаевича к ООО "Перспектива ЖКХ", Ревину Павлу Ивановичу о признании недействительными решений общего собрания по кассационной жалобе Шпак М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Шпак М.В. и Приходько С.Н. обратились к ООО "Перспектива ЖКХ", Ревину П.И. с иском о признании недействительными решений общего собрания. В обоснование иска указали, что 16 марта 2018 года истцам стало известно об установленных тарифах на содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном "адрес", а также о том, что эти тарифы утверждены решением общего собрания собственников помещений в этом доме от 13 декабря 2015 года. Между тем, общее собрание 13 декабря 2015 года не проводилось.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленные протоколом от 13 декабря 2015 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленные протоколом от 13 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шпак М.В. просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме ответчик не подавал.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационный суд поступило ходатайство истца Шпак М.В, направленное через своего представителя, о рассмотрении ее кассационной жалобы без их участия.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, поступивших в суд кассационной инстанции от ответчика ООО "Перспектива ЖКХ", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 13 ноября 2015 года по 13 декабря 2015 года проведено общее собрание в форме заочного голосования, собственников помещений в многоквартирном "адрес" (заочная форма).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заочное голосование собственников МКД проведено без оформления документов, подтверждающих их участие в собрании, факт хищения документов не подтвержден.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из следующего.

Положениями статьей 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года представителем ответчика ООО "Перспектива ЖКХ" подан отзыв на исковое заявление, принятый судом и приобщенный к материалам дела (л.д. 106), в котором содержится заявление ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым отношениям.

Указанные обстоятельства полностью опровергают довод кассационной жалобы истца о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком не подавалось и не заявлялось.

Между тем, как правильно отмечено судебной коллегией областного суда, в нарушении норм процессуального и материального права, суд первой инстанции поданное ответчиком заявление не рассмотрел.

Материалами дела подтверждается, что согласно размещенной на указанном сайте информации, ООО "Перспектива ЖКХ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" 03 ноября 2010 года.

В разделе информации "управление" 21 марта 2016 года размещен договор управления многоквартирным домом с ООО "Перспектива ЖКХ" от 01 января 2016 года, в подразделе "общие собрания" 21 марта 2016 года размещен протокол общего собрания собственников помещений, содержащий решения общего собрания, от 13 декабря 2015 года.

Сведения о проведенном 13 декабря 2015 года общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, решениях, принятых указанным общим собранием, и договор управления стали общедоступными с момента их размещения на официальном сайте www.reformagkh.ru, т.е. с 21 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно постановил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что истцы обратились в суд с иском 19 сентября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпак М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"