Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-13132/2020[88-12784/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля "ВАЗ 21150", легковой седан, идентификационный номер N, 2004 года выпуска, цвет сине- зеленый, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей, уплаченных по договору, расходов на проведение технического осмотра транспортного средства в размере 1 030 рублей с учетом комиссии банка, расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходов на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, возложении обязанности после выплаты денежных средств забрать документы на автомобиль и транспортное средство.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить без изменения решение суда и апелляционное определение, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с " "/P>

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство "ВАЗ 21150", легковой седан, идентификационный номер N 2004 года выпуска, цвет сине-зеленый, оплатив полную стоимость автомобиля в размере 80 000 рублей. Условия о качестве товара в договоре отсутствуют.

Приобретая автомобиль, истец визуально осмотрел его, качество работы узлов и агрегатов автомобиля им не проверялись.

В процессе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки товара.

В ходе проведенного по инициативе истца осмотра технического состояния автомобиля ИП ФИО6 было выявлено, что автомобилю требуется выполнение ряда ремонтных работ: замена опорных подшипников 2 шт, замена рулевой рейки, замена втулки стабилизатора, замена стойки стабилизатора 2 шт, замена пыльников на гранаты 3 шт, замена шарниров растяжки (ромашек) к-т, замена шаровой опоры 1 шт, замена рулевых наконечников 2 шт, замена амортизаторов перед. 2 шт, замена передних тормозных колодок 2 шт, замена сайлентблоков задней балки 2 шт, замена заднего тормозного цилиндра, замена тормозного цилиндра глав, замена патрубок на расширительный бачок, замена радиатора печки, замена ДМРВ, замена датчика распределительного вала, замена левого заднего подшипника ступицы, замена модуля зажигания, замена сцепления в сборе. Стоимость необходимых ремонтных работ определена в размере 17 250 рублей.

Согласно отчетам ИП ФИО7 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 33 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 21 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 51 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, убытков, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 был уведомлен, что пробег автомобиля составляет 221000 км, а также был уведомлен о сроке эксплуатации автомобиля - 15 лет.

Поскольку автомобиль продавался со значительным пробегом, цена на него определена с учетом износа, пробега, эксплуатационных дефектов.

Таким образом, приобретая подержанный автомобиль, истец был вправе самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, однако таким правом не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих о принуждении истца к заключению договора купли-продажи автомобиля суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований и, руководствуясь статьями 432, 450, 452, 453, 469, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Истец был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель фактически принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля, согласившись на его приобретение.

Указанные истцом недостатки не свидетельствуют о наличии производственных недостатков в транспортном средстве, а являются следствием его эксплуатации, о наличии факта которой (эксплуатации) истец был уведомлен, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская