Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-13147/2020[88-13662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Гайде" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК "Гайде" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, выплатил сумму в размере "данные изъяты" руб. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО СК "Гайде" в пользу ФИО1 неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО СК "Гайде" в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года решение суда в части взыскания с АО СК "Гайде" в пользу ФИО1 штрафа за нарушение прав потерпевшего отменено, принято новое решение, который в удовлетворении указанных требований отказано.

Решение в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя изменено, снижен размер взыскания и взысканы с АО СК "Гайде" неустойка в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что нарушение прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вывод о том, что штраф является однократной санкцией является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства. Снижение неустойки приводит к необоснованной имущественной выгоде ответчика, поскольку недобросовестным поведением ответчик уходит от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению. Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности неустойки, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор, и присуждая ФИО1 неустойку за последующий период, суд первой инстанции, руководствуясь частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что фактическое исполнение АО "СК "Гайде" нарушенного обязательства по выплате истцу страхового возмещения по наступившему страховому случаю произведено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании установленной законом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который она ранее не присуждалась.

Определяя размер неустойки, с учётом заявленного ответчиком ходатайства, суд применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил её размер до "данные изъяты" рублей, признав её несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа, а изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя исходил из того, что ранее за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "СК "Гайде" в пользу истца были взысканы неустойка в размере "данные изъяты" рублей и штраф за нарушение прав потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Принимая во внимание совокупный размер ранее присужденных ФИО1 суммы штрафных санкций ("данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки за последующий период в размере "данные изъяты" рублей явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства и ведёт к необоснованной выгоды истца и снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания со страховщика штрафа и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в рамках данного спора требования об осуществлении страховой выплаты ФИО1 не заявлялись, и судом не разрешались, а предметом настоящего дела являлись лишь требования о взыскании неустойки за последующий период, и пришел к выводу о том, что повторное присуждение штрафа в том же размере при рассмотрении спора о взыскании неустойки противоречит закону, предусматривающему лишь однократное взыскание этой штрафной санкции.

В этой связи, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что невыплаченная часть страхового возмещения взыскана с ответчика в пользу истца по итогам рассмотрения предыдущего спора, в котором одновременно был разрешён вопрос о взыскании предусмотренного приведённой нормой права штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Таким образом, довод кассатора об ошибочности вывода суда о том, что штраф является однократной санкцией, судебной коллегией признаётся несостоятельным.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки и оснований применения положений ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку данные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, АО "СК "Гайде" суду было заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

То обстоятельство, что суд снизил неустойку за нарушение указанного обязательства, свидетельствует о рассмотрении поданного ходатайства.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит обоснованным снижение размера неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи