Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13176/2020[88-13232/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "Харада" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФГУП "Харада" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24.10.2019и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, мнение прокурора, полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП "Харада" о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате несчастного случая брат ФИО1 работая механизатором в ФГУП "Харада" получил травмы несовместимые с жизнью. Поскольку по вине ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Харада" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФГУП "Харада" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами допущены нарушения норм процессуального права, в частности выводы суда первой инстанции сделаны без заключения по делу органов прокуратуры. Истец не предоставил каких-либо доказательств нравственных страданий. Выводы судов сделаны без учета грубой неосторожности потерпевшего. Кроме того, взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Харада" и был принят механизатором.

ФИО7, находясь при исполнении трудовых обязательств, получил телесные повреждения, от которых скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N смерть ФИО7 насильственная и наступила от полученных телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО7 возбуждено уголовное дело N и распоряжением Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено расследования несчастного случая со смертельным исходом.

Из акта о расследовании данного случая со смертельным исходом, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

В акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины несчастного случая: основная - неосторожность, невнимательность, поспешность при очистке; регулировке и устранение неисправностей сеноуборочных машин и агрегатов механизаторов, сопутствующая - неисполнение инструкции по охране труда трактористка, нарушение технологического процесса, использование работника не по специальности, не проведение вводного инструктажа при поступлении на работу; лица, допустившего нарушение требований охраны труда - ФГУП "Харада" и его директора ФИО8

Аналогичные выводы содержатся в заключении государственного инспектора труда (по охране труда" Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N при допуске ФИО7 к работе и эксплуатации им трактора, пресс-подборщика допущены следующие нарушения: допуск работодателем ФГУП "Харада" к управлению транспортным средством сотрудника ФИО7 лишенного права на управление транспортным средством, не имеющего действующего удостоверения тракториста-машиниста и не прошедшего вводного инструктажа, заключение трудового договора с ФИО7 не имеющим дополнительного образования в качестве механика-тракториста (срок действия удостоверения истек).

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Харада" и директор ФИО8 привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе расследования обстоятельства несчастного случая достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший гибель ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей, произошел по вине работодателя ФГУП "Харада".

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суды, пришли к верному выводу о том, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях (душевных переживаний) истца, вызванных потерей близкого, родного человека. В данном случае, смерть старшего брата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания истцу. Определяя размер компенсации морального вреда суды, приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, неосторожность потерпевшего, характер причинё ФИО3 истцу нравственных страданий и обоснованно удовлетворил исковые требования в части в размере 250 000 руб.

Кроме того, суды в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и соразмерно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод кассатора о том, что суды не приняли во внимание наличие в действиях ФИО9 грубой неосторожности, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В данном случае, по результатам расследования несчастного случая на производстве не был выявлен факт грубой неосторожности работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены в отсутствие заключения органов прокуратуры в связи, с чем подлежат отмене, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана верная правовая оценка, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24.10.2019

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Харада" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко