Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13212/2020[88-13358/2020]

дело N 2-635/2014

8г-13212/2020

г. Краснодар 10 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалгиной Елены Германовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2020 года (судьи Полякова К.В, Метелева А.М, Чуб Л.В.) по иску Шалгиной Елены Германовны к ЗАО "Лиманская МСО", администрации муниципального образования "Рабочий поселок Лиман" о признании права собственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Атаевой Хазан Шомсуевны, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Шалгина Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лиманская МСО", администрации муниципального образования "Рабочий поселок Лиман" о признании права собственности, указав, что в ноябре 1999 года она приобрела у Лиманской Акционерной ПМК две квартиры по адресу: Астраханская область, Лиманский район, р.п. Лиман, ул. Кирова, кв. 14 и кв. 41. В квартире N 41 она проживает с 1991 года. Квартиры были проданы Лиманской Акционерной ПМК за 350 000 рублей, которые она выплатила полностью 15 ноября 1994 года. Поскольку в Лиманской Акционерной ПМК отсутствовали правоустанавливающие документы на квартиры, право собственности за ней зарегистрировано не было. Впоследствии на основании решения Лиманского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2014 года право собственности на квартиру N 14 было признано за ее дочерью Шалгиной Н.С. При оформлении документов было выявлено, что согласно техническому плану в доме N 11 по ул. Кирова р.п. Лиман имеются две квартиры, имеющие номер 41. В связи с чем распоряжением администрации МО "Рабочий поселок Лиман" N 135-р от 26 июня 2014 года квартире, которую занимает истец, был присвоен N 14а. Просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: Астраханская область, Лиманский район, р.п. Лиман, ул. Кирова, д. 11, кв. 14а.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 29 октября 2014 года исковые требования Шалгиной Е.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2020 года решение Лиманского районного суда Астраханской области от 29 октября 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований Шалгиной Е.Г. о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: "адрес" отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Шалгина Е.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что считает действия судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда незаконными, принятое апелляционное определение противоречит действующему законодательству, так как принято с нарушением норм процессуального права, с явным нарушением прав лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Шалгина Е.Е. на основании решения Лиманской акционерной передвижной механизированной колонны от 24 ноября 1999 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 ноября 1994 года, приобрела у Лиманской акционерной ПМК в собственность квартиру по адресу: "адрес". Право собственности на указанную квартиру за истцом зарегистрировано не было.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу: "адрес" за Атаевой Х.Ш. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Лиманского района Астраханской области Назаровой Ю.Ю. 15 июня 2007 года за N 1787.

Ссылаясь на то, что в доме N 11 по ул. Кирова п. Лиман Лиманского района Астраханской области имеется две квартиры под N 41. и Атаева Х.Ш. не претендует на занимаемую ею квартиру, Шалгина Е.Г. обратилась в администрацию МО "Рабочий поселок Лиман" с заявлением о перенумерации ее квартиры в целях регистрации за собой права собственности на нее, однако ей было в этом отказано.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2014 года действия администрации МО "Рабочий поселок Лиман" об отказе в присвоении номера квартире, расположенной по адресу: "адрес" признаны незаконными. На администрацию МО "Рабочий поселок Лиман" возложена обязанность произвести присвоение номера квартире общей площадью 10, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Во исполнение указанного решения суда распоряжением администрации МО "Рабочий поселок Лиман" N 135-р от 26 июня 2014 года "О присвоении адреса квартире, расположенной "адрес"

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шалгина Е.Г. просила признать за ней право собственности на квартиру под N 14а, расположенную по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование заявленных требований на распоряжение администрации МО "Рабочий поселок Лиман" N 135-р от 26 июня 2014 года "О присвоении адреса квартире, расположенной р.п. Лиман по ул. Кирова".

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что решение Лиманского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2014 года, на основании которого спорная квартира была перенумерована, было обжаловано Атаевой Х.Ш. в суде апелляционной инстанции по тем основаниям, что данным решением затронуты ее права и законные интересы как собственника квартиры N 41 в доме N 11 по ул. Кирова п. Лиман Лиманского района Астраханской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 5 декабря 2018 года решение Лиманского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2014 года отменено с направлением дела в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2019 года административное исковое заявление Шалгиной Е.Г. к администрации МО "Рабочий поселок Лиман" о признании незаконным отказа в изменении номера квартиры и возложении обязанности присвоить номер квартире оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что Атаева Х.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Рабочий поселок Лиман" о признании незаконными действий по перенумерации квартиры N "адрес". расположенной по адресу: "адрес". и распоряжения администрации МО "Рабочий поселок Лиман" N 135-р от 26 июня 2014 года "О присвоении адреса квартире, расположенной р.п. Лиман по ул. Кирова".

Определением Лиманского районного суда Астраханской области от 28 июня 2019 года производство по административному исковому заявлению Атаевой Х.Ш. к администрации муниципального образования "Рабочий поселок Лиман" о признании незаконными действий по перенумерации квартиры и распоряжения администрации МО "Рабочий поселок Лиман" N135-р от 26 июня 2014 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения данного административного дела было установлено, что распоряжением администрации муниципального образования "Рабочий поселок Лиман" N 121-р от 21 июня 2019 года Распоряжение от 26 июня 2014 года N 135-р "О присвоении адреса квартире, расположенной р.п. Лиман ул. Кирова" признано утратившим силу.

Шалгина Е.Г. обратилась в Лиманский районный суд Астраханской области с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать действия администрации муниципального образования "Рабочий поселок Лиман" и принятое распоряжение от 21 июня 2019 года за N 121-р "О признании Распоряжения от 26.06.2014 года N 135-р утратившим силу" незаконными.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Шалгиной Е.Г. о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Рабочий поселок Лиман" и отмене распоряжения администрации муниципального образования "Рабочий поселок Лиман" от 21 июня 2019 года за N 121-р "О признании Распоряжения от 26.06.2014 года N 135-р утратившим силу" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Лиманского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Судебными инстанциями установлено, что распоряжение от 21 июня 2019 года N 121-р администрации МО "Рабочий поселок Лиман" соответствует закону и вынесено надлежащим органом местного самоуправления в установленном законом порядке, основания для отмены распоряжения от 26 июня 2014 года N135-р у администрации имелись, поскольку при наличии зарегистрированного за Атаевой Х.Ш. права собственности на квартиру по адресу: Астраханская область, Лиманский район, пос. Лиман, ул. Кирова, д.11, кв. 41. произведено присвоение указанной квартире номера 14а.

Кроме того, основание для принятия муниципального правового акта о присвоении номера квартире (решение Лиманского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2014 года) утратило силу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При установленных обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что Шалгина Е.Г. приобрела у Лиманской акционерной ПМК в собственность квартиру по адресу: "адрес", распоряжение администрации МО "Рабочий поселок Лиман" N 135-р от 26 июня 2014 года "О присвоении адреса квартире, расположенной р.п. Лиман по ул. Кирова", которым квартире, занимаемой истцом, присвоен номер "адрес", в настоящее время признано утратившим силу, оснований полагать, что истец является собственником квартиры N "адрес" не имеется, заявленные Шалгиной Е.Г. требования о признании за ней права собственности на квартиру N "адрес" по указанному адресу удовлетворению не подлежат.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Спор о праве на квартиру по адресу: "адрес" между истцом Шалгиной Е.Г. и третьим лицом Атаевой Х.Ш. не может быть разрешен путем формального присвоения занимаемой истцом квартире иного порядкового номера.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Шалгиной Е.Г. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова