Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-13213/2020[88-13692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Пансионат "Тропики" к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым, ФИО1, администрации г. Евпатории Республики Крым, ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснение руководителя ООО "Пансионат "Тропики" ФИО6, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Железнодорожного районного суда г. Симферополя представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО "Пансионат "Тропики" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым, ФИО1, администрации г. Евпатории Республики Крым, ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что истец является собственником недвижимого имущества санатория, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на которое зарегистрировано на основании дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимое имущество находится на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, который передан истцу в долгосрочную аренду для строительства и обслуживания санатория ООО "Пансионат "Тропики" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в ДИЗО администрации "адрес" в порядке перезаключения договора аренды, истцу стало известно, что часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося у истца в долгосрочной аренде передана ФИО1, как отдельный земельный участок с кадастровым номером N по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на спорном земельном участке нежилого здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего ФИО1 Истец считает, что договор аренды является недействительным, поскольку нарушены право истца на пользование арендованным земельным участком и обслуживать недвижимое имущество санатория. Истец, являясь арендатором земельного участка и собственником недвижимого имущества не согласовывал границы и площадь новообразуемого земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. для передачи его ФИО1

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года исковые требования ООО "Пансионат "Тропики" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 января 2020 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Пансионат "Тропики" удовлетворены частично.

Признан недействительным договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым и ФИО1

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что, поскольку границы земельного участка, переданного истцу в аренду, не были определены, то отсутствовала необходимость в согласовании границ образуемого земельного участка с истцом. Истец не предпринял мер по заключению договора аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации, также не исполнял обязанность по внесению арендной платы. Поскольку ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, то не требуется согласие предыдущего владельца на передачу новому собственнику земельного участка.

Стороной истца поданы возражения относительно жалобы, в которых содержится просьба состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что порядок предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в аренду ФИО1, который является собственником нежилого помещения, расположенного на нем, не нарушен, так как реализовано его исключительное право на приобретение в аренду данного земельного участка. Кроме того, в договоре аренды, заключенном между ДИЗО Администрации г. Евпатории Республики Крым и ФИО1, предусмотрены все существенные условия, которые позволяют определить имущество, подлежащее сдаче в аренду, что соответствует требованиям ст. 607 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 9 пункта 2 ст. 39.6, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, статьи 3 п.13 ЗРК N38 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в редакции действующей на момент заключения спорного договора аренды, исходил из того, что на момент заключения договора аренды спорного земельного участка с ответчиком ФИО1, имел место действующий договор аренды земельного участка с истцом - ООО "Пансионат "Тропики", заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году и не прекращенный в установленном порядке на момент принятия решения. Земельный участок, переданный в аренду ФИО1 из состава земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Пансионат Тропики" на основании действующего договора, не изымался в установленном законом порядке.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда соглашается с выводом апелляционного суда о том, что при передаче земельного участка в аренду ФИО1 нарушены права истца, без уведомления ООО "Пансионат "Тропики" из состава земельного участка, переданного в аренду истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, образован земельный участок с новым кадастровым номером.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости согласования с истцом месторасположения земельного участка, ввиду того, что переданный в аренду истцу в Украине земельный участок не поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году договор аренды является действующим.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заключения с ответчиком договора аренды земельного участка, без изъятия его у ответчика, либо без внесения соответствующих изменений в заключенный с истцом договор аренды, без перезаключения договора в соответствии с требованиями действующего законодательства с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, довод кассатора о том, что не требуется согласия предыдущего владельца на передачу новому собственнику земельного участка, так как он является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал основанные на них выводы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи