Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-13282/2020[88-13664/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - ФИО13. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, и прокурора ФИО8, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в морском порту "Тамань" водитель автобуса "данные изъяты", государственный номер N ФИО9 не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря. Виновником ДТП был признан водитель автобуса ФИО1 В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате причинения вреда здоровью к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере "данные изъяты" руб.: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, т.е. по "данные изъяты" руб. в день, но не более "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года в части взыскания нотариальных расходов изменено с уменьшением их размера до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что заявленный страховой случай регулируется положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Стороной истца и первым заместителем прокурора Ростовской области государственным советником юстиции 3 класса ФИО10 поданы возражения относительно жалобы, в которых содержится просьба состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу РСА - без удовлетворения, мотивированная отсутствием нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и правильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции правильно, исходил из того, что гражданская ответственность водителя автотранспортного средства на момент ДТП застрахована не была, и пришел к выводу о взыскании в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсационной выплаты с РСА в размере "данные изъяты" руб, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки с определением её размера в "данные изъяты" рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания нотариальных услуг, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и полагал необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не на ведение представителем истца конкретного гражданского дела, а носит общий характер.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что заявленный страховой случай регулируется положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценки установленных фактических обстоятельств.

Из анализа всех обстоятельств дела и положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Таким образом, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда полагает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью заявлены правомерно к РСА.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Правовая позиция кассатора со ссылками на положения п. "е" ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" была предметом подробной оценки судебных инстанций, выводы которых мотивированны, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств и не подлежат переоценки на стадии кассационного пересмотра.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи