Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-13303/2020[88-12965/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко Б. Б.ча к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Жданову А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянченко Б.Б. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лукьянченко Б.Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик его не произвел. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 288 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 310, 36 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду их незаконности.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не произвело, Лукьянченко Б.Б. обратился в суд.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 377 332 рубля, стоимость годных остатков ? 151 084 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 551 951 рублей. Размер ущерба определен в размере 400 866 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ПАО СК "Росгосстрах" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя в связи со следующим.

Оспаривая размер взысканного страхового возмещения, а также размер взысканных производных требований, страховщик ссылался на положение пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указывая в том числе на нарушение порядка осмотра транспортного средства.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

30 ноября 2018 года проведен выездной осмотр транспортного средства в присутствии истца и представителя ПАО СК "Росгосстрах", по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля. Указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Вместе с тем, к исковому заявлению приложен акт осмотра N от 05 декабря 2018 года, заказ-наряд N от 12 ноября 2018 года на проведение дефектовки и калькуляция по осмотру автомобиля от 07 декабря 2018 года, содержащие как повреждения, указанные в совместно составленном акте сторон, так и другие, увеличивающие стоимость необходимых ремонтных воздействий.

Проводя совместный осмотр поврежденного транспортного средства 30 ноября 2018 года, Лукьянченко Б.Б. подписал акт осмотра без замечаний, не уведомив эксперта, а также представителя страховщика о проведении дефектовки транспортного средства согласно заказ-наряду N от 12 ноября 2018, однако данному обстоятельству судами оценки не дано.

В нарушение указанных норм материального права, выводы эксперта о наличии скрытых недостатков сделаны на основании заказ-наряда N от 12 ноября 2018 года, составленного ООО "данные изъяты"" по заказу Лукьянченко Б.Б. в отсутствие страховщика.

Согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В случаях необоснованного отказа в назначении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд апелляционной инстанции может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, основывается на необходимости оценки доказательств не только по внутреннему убеждению, но и с учетом требований всесторонности, полноты, объективности и непосредственности исследования имеющихся в деле доказательств.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами при разрешении вопроса о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы выполнены не были.

В своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчик не только выражал несогласие с взысканной с него судом первой инстанции суммой страхового возмещения, но и ссылался на нарушения судебным экспертом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в части принятия решения о замене деталей без проведения диагностики и(или) дефектовки с целью установления причин неисправностей.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев