Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-1339/2020-(8Г-7821/2019)[88-5784/2020-(88-6616/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, другим требованиям, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, на долю в совместно нажитом ФИО1 и ФИО2 имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 апреля 2019 года ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2019 года отменено, исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый N. Признано недействительным свидетельство о праве собственности в 1/6 доли на наследство по завещанию после ФИО2, выданное ФИО4.

За ФИО5 признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес"), кадастровый N, в порядке наследования.

Истребовано из чужого незаконного владения в пользу ФИО5 у ФИО3 1/6 доля земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый N, уменьшена доля ФИО3 до 5/6.

В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение по делу отменить как принятое с нарушениями норм материального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу представитель ФИО5 по доверенности ФИО13 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ФИО5, ФИО4, ФИО3 поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 509 кв.м, расположенный по адресу "адрес"

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно завещанию ФИО1 наследниками имущества после ее смерти являются ФИО5, ФИО4, ФИО14 в 1/3 доли каждый.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ФИО2 составлено два завещания, по одному из которых он распорядился земельным участком площадью 509 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу "адрес" в пользу

ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный земельный участок.

В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО3

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался подлежащими применению к указанным правоотношениям нормами материального права и исходил из того, что спорный земельный участок передан ФИО2 в собственность в период брака с ФИО1, на основании акта органа местного самоуправления, что не относится к безвозмездным сделкам, в связи с чем на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, а спорный земельный участок подлежит наследованию в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что после смерти ФИО1 между ее наследниками, в том числе ФИО5, подлежала распределению доля земельного участка, расположенного по адресу "адрес"", составляющая ее (ФИО1) долю в общем имуществе на спорный земельный участок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака между ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции правильно указал, что завещание ФИО2 не соответствует правам завещателя на завещанное имущество в размере 1/2 доли.

Поскольку при выдаче ФИО4 свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 нотариус исходил из принадлежности наследодателю на праве собственности всего спорного земельного участка, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о признании недействительным свидетельства о праве собственности в 1/6 доли на наследство по завещанию после ФИО2, выданное ФИО4

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил и другие заявленные ФИО5 исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

И.Н. Конышева