Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1340/2020-(8Г-7822/2019)[88-4606/2020-(88-6173/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 августа 2019 года.

установила:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на отмену апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2018 г. решения Советского районного суда г. Астрахани от 03 мая 2018 года в части удовлетворения её исковых требований о разделе уплаченных денежных средств по кредитному договору от 20 сентября 2013 года за период с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2018 года о взыскании с ФИО6 "данные изъяты" рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2019 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 августа 2019 года определение Советского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании долга общим, взыскании денежных средств удовлетворены. Судом признан общим долгом ФИО2 и ФИО5 долг, выплаченный ФИО5 по кредитному договору от 20 сентября 2013 года за период с 01 марта 2018 года по 31 октября 2018 года в размере "данные изъяты" руб. Разделена сумма общего долга, выплаченная по кредитному договору от 20 сентября 2013 года за период с 01 марта 2018 года по 31 октября 2018 года в размере "данные изъяты" руб. между ФИО2 и ФИО5 в равных долях. Также взысканы с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 20 сентября 2013 года в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 259, 67 руб.

После принятия указанного решения по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о признании долга общим, взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отменено решение Советского районного суда г. Астрахани от 03 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, взыскании денежных средств отказано.

Отменяя решение Советского районного суда г. Астрахани от 03 мая 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены в апреле 2015 года.

Предусмотренные договором кредитные обязательства исполнялись супругами ФИО2 и ФИО1 до апреля 2015 года, после этой даты - ФИО1 самостоятельно.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 08 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 в срок до 01 декабря 2017 года должна выплатить ФИО2 "данные изъяты" рублей в качестве компенсации за его долю в квартире "адрес". ФИО2 отказался от требований о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, вселении и определении порядка пользования им. Пунктом 3 мирового соглашения определено, что ФИО1 отказывается от требований к ФИО2 о разделе долговых обязательств.

Данное определение вступило в законную силу 25 января 2017 года. ФИО2 утратил право собственности на квартиру в пользу ФИО1, его обязанность по внесению ипотечных платежей также утрачена. ФИО1 с момента вступления в законную силу определения Кировского районного суда г. Астрахани от 08 декабря 2016 года, утвердившего мировое соглашение, является единоличным собственником объекта недвижимости и, как следствие, исполнение обязательства по кредитному договору, осуществлялось ею в своих интересах.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя заявление ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года по новым обстоятельствам исходили из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Обосновывая свои требования ФИО1, указала в качестве нового обстоятельства на отмену апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2018 года решения Советского районного суда г. Астрахани от 03 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, взыскании денежных средств "данные изъяты" руб, уплаченных по кредитному договору от 20 сентября 2013 года за период с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении спора по существу о разделе и взыскании с ФИО2 оплаченных ФИО1 по кредитному договору от 20 сентября 2013 года за период с 01 марта 2018 года по 31 октября 2018 года денежных средств, в предмет доказывания по данному делу вошли получившие правовую оценку суда обстоятельства заключения кредитного договора для приобретения квартиры в период брака между ФИО2 и ФИО1 и о признании общими и разделе между сторонами обязательств по оплате кредита после 01 марта 2018 года.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам, о том, что обстоятельства возникновения долга и раздела взыскиваемой денежной суммы, оплаченной по кредитному договору от 20 сентября 2013 года после 01 апреля 2015 года, установленные решением Советского районного суда г. Астрахани от 03 мая 2018 года, которое впоследствии отменено, положены в основу решения Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года, является безусловным основанием для отмены и пересмотра данного решения по новым обстоятельствам.

Судья находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решений, судами допущено не было.

Доводы жалобы, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судья не находит, не могут повлечь отмену судебных постановлений первой и апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных решений нижестоящих судов, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, постановленные по делу определение Советского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 августа 2019 года являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская