Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-13412/2020[88-17235/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гудиева Ислама Куйраевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Гудиева Ислама Куйраевича на решение мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района г. Сочи от 9 сентября 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 декабря 2019 года, установил:

Гудиев И.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК", указав, что в "данные изъяты" году ему приобретен персональный компьютер " "данные изъяты"" и принтер " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью компьютера он вызвал мастера по ремонту компьютерной техники, который после проверки выдал квитанцию, согласно которой стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию компьютерной техники составляет "данные изъяты" рублей.

Во исполнение договора им оплачено "данные изъяты" рублей, а на оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рубля предоставлена рассрочка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлен гарантийный срок на оказанные услуги сроком на 3 месяца.

Поскольку недостатки в загрузке компьютера после ремонта устранены не были, он обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств, на что получил отказ.

После обращения в другой сервисный центр ему произведена замена жесткого диска и модуля памяти, которые он приобрел за счет собственных средств, при этом специалист пояснил, что долгая загрузка компьютера связана именно с неисправностью этих деталей.

Полагая, что ответчик оказал ему услугу ненадлежащего качества, он направил в адрес ООО "СПК" досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПК" убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей или на усмотрение суда в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района г. Сочи от 9 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гудиева И.К. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гудиев И.К. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Положениями статьи 397.6 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гудиевым И.К. и Обществом с ограниченной ответственностью "СПК" заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать истцу услуги по техническому обслуживанию компьютерной техники, а истец обязался их оплатить.

Согласно квитанции-договору серии ИТ N от ДД.ММ.ГГГГ с компьютером истца проведены следующие работы: замена термопасты, работа с жестким диском, переустановка Windows 7 и его настройка, установка пакета драйверов, пакет услуг "Система", установка и настройка Office, установлен гарантийный срок на оказанные услуги 3 месяца.

Стоимость выполненных работ с учетом предоставленной скидки составила "данные изъяты" рублей, из которых истцом оплачено "данные изъяты" рублей, а на оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей предоставлена рассрочка сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания уплаченных за ремонт компьютера денежных средств, мировой судья указал, что Гудиевым И.К. не доказано наличие существенного недостатка, позволяющего отказаться от исполнения договора на оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что при вынесении решения суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства письменные пояснения Четвертнова В.О, оказывающего услуги ООО "СПК" по выполнению заявок на ремонт компьютерной техники.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что приобщенные к материалам дела письменные пояснения Четвертнова В.О, не являющегося ни работником ООО "СПК", ни стороной по делу либо третьи лицом, а лицом, о допросе которого в качестве свидетеля ходатайствовал представитель ответчика (л. д. 47), не относятся к письменным доказательствам, требования к которым изложены в статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из условий представленного договора следует, что стоимость услуг определяется исполнителем после проведения диагностики оборудования в соответствии с прейскурантом исполнителя, которые предоставляет гарантию на ремонт узлов оборудования и установленные комплектующие. Гарантия исполнителя распространяется только на те узлы и комплектующие, которые подверглись ремонту или замене. Исполнитель не несет гарантийных обязательств в случае, если недостатки возникли в результате самостоятельного вмешательства заказчика или третьих лиц в работу настроенного исполнителем оборудования и установленного исполнителем программного обеспечения, самостоятельного ремонта заказчиком или третьими лицами оборудования, замен узлов оборудования, самостоятельной установки иного программного обеспечения, физического повреждения оборудования, нарушения правил использования оборудования, повлекших возникновения недостатков.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что ответчиком не предоставлены доказательства обстоятельств, освобождающих исполнителя услуг от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку обжалуемое апелляционное определение не соответствует требования процессуального закона об его законности и обоснованности, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: