Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-13615/2020[88-14150/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева Романа Михайловича в своих интересах и в интересах Колупаевой Мирославы Романовны, Колупаева Михаила Михайловича к Заниной Марине Ивановне, Заниной Оксане Александровне о ничинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов и встречному иску Заниной Марины Ивановны, по кассационной жалобе Колупаева Романа Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, объяснения Колупаева Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колупаев Р.М. в своих интересах и в интересах Колупаевой М.Р, Колупаева М.М. обратился в суд с иском к Заниной М.И, Заниной О.А, в котором просил признать отказ Заниной М.И. и Заниной О.А. необоснованным, исключить голоса ответчиков из подсчета голосов общего голосования собственников квартир в МКД как препятствующие в пользовании собственностью истцов и нарушающим права истцов; взыскать с ответчиков в пользу Колупаева Р.М. понесенные расходы в размере 2 077 рублей 60 копеек за получение справки и оплату государственной пошлины.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 октября 2019 года исковые требования Колупаева Р.М. в своих интересах и в интересах Колупаевой М.Р, Колупаева М.М. удовлетворены.

Суд признал действия ответчиков Заниной М.И, Заниной О.А. незаконными и необоснованными, препятствующими истцам и нарушающими право пользования жилым помещением, и взыскал с ответчиков судебные расходы в размере оплаченной при подаче иска государственной пошлины 300 рублей, в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 13 января 2020 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 октября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 13 января 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой, представленных стороной истца доказательств, свидетельствующих, что перепланировка и переустройство квартиры не нанесет вред общедомовому имуществу.

На кассационную жалобу от Заниной О.А. и Заниной М.И. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по "адрес". Ответчики являются собственниками квартиры N в этом же многоквартирном доме, расположенной ниже этажом, под квартирой истцов.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ими было принято решение о проведении перепланировки и переустройства квартиры с целью улучшения жилищных условий и повышения эргономичности жилья. Перепланировка предполагает перенос перегородок ванной и туалета, с изменением конфигурации данных помещений и незначительным увеличением площади за счет площади коридора, а так же перенос перегородки между двумя жилыми комнатами и устройство двух встроенных шкафов в пространстве коридора. Переустройство квартиры заключается в замене системы отопления квартиры из централизованного водяного на индивидуальное водяное.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 25, 29, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, учитывая представленную истцами проектную документацию перепланировки и переустройства квартиры жилого дома по адресу "адрес", А-019-080-АР, 2019 года, подготовленную МУП "Районный центр технической инвентаризации и архитектуры", согласно которой предполагаемая перепланировка и переустройство квартиры не затронет несущие конструкции и не повлияет на надежность и эксплуатационную безопасность несущих конструкций здания, при условии соблюдения требований строительных норм и правил при проведении строительно-монтажных работ, справку МУП "РЦТИиА" от 13 августа 2019 года, содержащую сведения о технических характеристиках объекта, пришел к выводу о том, что немотивированный и не обоснованный отказ ответчиков на дачу согласия на производство перепланировки и переустройство квартиры истцов, ущемляет право истцов на пользование своим имуществом, поскольку препятствует дальнейшим согласованиям и получению разрешения на проведение работ согласно проектной документации, в связи с чем при вынесении решения исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков, с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что перекрытия в многоквартирном доме являются железобетонными и деревянными; год постройки здания - 1956 года, а согласно Акту визуального осмотра технического состояния от 18 сентября 2019 года, составленного комиссией в составе главного инженера МБУ по КС "Стройзаказчик", зам. директора ООО "Стройком" и ведущим специалистом ОМХ Администрации Белокалитвинского городского поселения, установлено, что перекрытия между квартирами истцов и ответчиков являются деревянными, имеют место факты разрушения штукатурного слоя потолка в квартире N, установив, что разрешения на перепланировку и переустройство отделом архитектуры администрации Белокалитвинского района не выдавалось, многоквартирный дом на момент формирования технического паспорта (19.10.2008 г.) составлял 51% износа, на момент рассмотрения данного спора показатель соответственно выше, на проведенном 5 июня 2019 года общем собрании ответчики - Занина М.И. и Занина О.А. (собственники квартиры N10) проголосовали против переустройства принадлежащей истцам квартиры, пришел к выводу о недоказанности истцами того, что переустройство и перепланировка квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, не причинит ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома, а так же не нарушит прав ответчиков.

При таких обстоятельствах, решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 октября 2019 года судом апелляционной инстанции было признано незаконным и отменено с вынесением нового, которым в удовлетворении иска Колупаева Р.М, действующего в своих интересах и в интересах Колупаевой М.Р, Колупаева М.М. было отказано.

Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного толкования норм материального права и разрешения данного спора не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колупаева Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина