Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-13621/2020[88-15320/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, Судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "Поселок Озерный" к Шеметову Андрею Георгиевичу о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры, пени за просрочку обязательств, по кассационной жалобе представителя Шеметова ФИО11 - Гаджиевой Н.К. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ДНП "Поселок Озерный" обратилось с иском к Шеметову А.Г. о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры, пени за просрочку обязательств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Ответчик обязан уплачивать членские взносы, предусмотренные законом и уставом ДНП. При этом решениями общего собрания от 13.12.2014, 20.12.2015, 11.12.2016, 10.03.2017 и 17.12.2017 установлен размер членских взносов на благоустройство ДНП с членов и собственников участков (за пользование инфраструктурой) в размере за 2015-2016 год в размере 187, 22 руб, за 2017 год - 151, 41 руб, за 2018 год - 231, 09 руб. за 1 сотку. В связи с неуплатой членских взносов у ответчика образовалась задолженность перед ДНП "Поселок Озерный", которая не погашена до настоящего времени. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шеметова А.Г. 26 940, 92 руб. - задолженность по уплате членских взносов, 80 022, 23 руб. -проценты за несовременное исполнение обязательств, а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 года исковые требования ДНП "Поселок Озерный" удовлетворены частично. Суд взыскал с Шеметова А.Г. в пользу ДНП "Поселок Озерный" задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере 26 940, 92 руб, неустойку -10 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя -15 000 руб, по уплате государственной пошлины -2 746 руб, а всего 54 686, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шеметов А.Г. в лице своего представителя Гаджиевой Н.К, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление от 28.03.2015г. о вступлении в члены в ДНП, как и наличие на праве собственности земельного участка не является безусловным доказательством вступления Шеметова А.Г. в члены Партнерства. При этом правление ДНП не выдавало ему членскую книжку или другой заменяющий её документ, вступительный взнос в члены ДНП им не вносился. С учетом недоказанности факта вступления ответчика в члены ДНП "Поселок Озерный", не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности по уплате членских взносов за пользование объектами инфраструктуры ДНП. Кроме того, судами не было принято во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как выполнение ДНП работ или услуг, связанных с содержанием объектов инфраструктуры, так и пользование ответчиком данными объектами. Также указано на необоснованность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку доверенность ДНП "Поселок Озерный" выдана лицу, не являющемуся штатным сотрудником ДНП.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шеметов А.Г. является членом ДНП "Поселок Озерный", где ему на праве собственности принадлежит земельный участок для дачного строительства площадью 350 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" государственная регистрация права собственности на данный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями общего собрания ДНП "Поселок Озерный" от 20.12.2015, 11.12.2016 и 10.03.2017 установлен размер членских взносов на благоустройство ДНП с членов и собственников участков (за пользование инфраструктурой) в размере за 2015-2016 год в размере 187, 22 руб, за 2017 год - 151, 41 руб, за 2018 год - 231, 09 руб. за 1 сотку.

Шеметовым А.Г. вышеуказанные решения общих собраний не оспорены.

В связи с неуплатой членских взносов за период 2016-2018 годы у ответчика образовалась задолженность перед ДНП "Поселок Озерный" по уплате членских взносов - 26 940, 92 руб, пеня (неустойка) - 80 022, 23 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по оплате ответчиком взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНП "Поселок Озерный", обязанность по уплате которых определена общих собраний партнерства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Размер задолженности по взносам за пользование инфраструктурой в сумме 26 940, 92 руб. за период 2015-2018 годы определен судом на основании представленного истцом детального расчёта и признан обоснованным. При определении размера неустойки, судом был учтен компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода, за который рассчитана неустойка, в связи с чем применив положения ст.333 ГК РФ снизил сумму пени за просрочку оплаты целевых и членских взносов до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон по поводу пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (здесь и далее редакция закона, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В силу статьи 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, по смыслу закона определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Садоводы (члены и не члены ДНП "Поселок Озерный") несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе. При этом само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности несение данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводов, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеметова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев

Судья Скоробогатова Л.А.

ГСК Семенова О.В. - докл.

Простова С.В.

Ковалев А.М.