Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-13649/2020[88-17310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токаревой Любови Павловны, Салсаевой Валентины Анатольевны, Мальцевой Ольги Юрьевны, Михайлова Николая Леонидовича, Толстиковой Анны Петровны, Толстикова Дмитрия Ивановича к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", обществу с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши, фасада многоквартирного жилого дома по кассационной жалобе представителя УНО "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по доверенности Соловьева Д.Ю. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по, поступившей в суд 30.04.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Токарева Л.П, Салсаева В.А, Мальцева О.Ю, Михайлова Н.Л, Толстикова А.П, Толстикова Д.И. обратились в суд с исковым заявлением к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Художественный фонд" о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, на УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" возложена обязанность в течение 8 месяцев устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши, многоквартирного жилого "адрес" по пр. им. ФИО10 "адрес". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.03.2019 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности разработать проектно-сметную документацию отменено. По делу, в данной части постановлено новое решение, которым на УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" возложена обязанность разработать проектно-сметную документацию в соответствии с актом (заключением) технического состояния объекта капитального ремонта на работы по устранению недостатков ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также осуществить работы по устранению недостатков в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.07.2020, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в осенне-зимний период.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29.10.2019 (с учетом внесенных в него изменений определением от 29.10.2019 об устранении описки) в удовлетворении заявления УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.01.2020 определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УНО "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по доверенности Соловьев Д.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.07.2020.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания, что проведение работ по ремонту крыши в период неблагоприятных погодных условий и выпадения обильных атмосферных осадков, а также отрицательных температур (осень-весна 2019/2020) прямо противоречит нормам и правилам проведения работ на крыше, а также противоречит межотраслевым правилам работ на высоте. Выполнение решения суда в установленные сроки, в части ремонта крыши, фактически приведет к затоплению квартир собственников и как следствие к значительному повреждению имущества.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из анализа указанных норм действующего законодательства усматривается, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В обоснование невозможности исполнения решения заявитель на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда и ссылался на то, что согласно разработанной проектно- сметной документации капитальный ремонт крыши здания в период осенне-зимнего периода выполнить невозможно, поскольку полный демонтаж конструкций крыши при возможных неблагоприятных погодных условиях и обильном выпадении атмосферных осадков может причинить существенный ущерб имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, обоснованно исходили из недоказанности исключительного характера обстоятельств, на которые ссылались заявители кассационной жалобы, порождающих основания для отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывалось, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, а именно возможность наступления неблагоприятных погодных условий и обильного выпадении атмосферных осадков не исключается также и в летний период.

Следовательно, разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих в совокупности и взаимосвязи о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до предложенного заявителем срока.

Вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения требованиям действующего законодательства не противоречит, доводами кассационной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной главой 41 ГПК РФ, не наделен, и с учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УНО "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по доверенности Соловьева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева