Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-13680/2020[88-14180/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО СО "Талисман" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 273 078 рублей, неустойку в размере 267 616 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СО "Талисман" в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 273 078 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 136 539 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований. С ФИО7 в пользу АНО "Центр научных экспертиз и исследований" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО СК "Талисман" по полису ОСАГО серия МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес АО СК "Талисман" заявление о прямом возмещении убытков, полученных вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения в предусмотренные законом сроки ответчиком не была произведена.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 263 699, 39 рублей, стоимость УТС составляет 19 020, 80 рублей.

Претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных участникам ДТП в документах ГИБДД обстоятельствах, автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, получил повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер передний с решеткой и накладкой, птф передняя правая с облицовкой, решетка радиатора, панель капота, блок-фара левая и правая, кронштейн фары правой, усилитель бампера переднего, панель передка с облицовкой, конденсатор, воздуховод, госномер передний, раскос панели правый, ремни безопасности передние, фронтальные подушки безопасности, панель приборов (крышка нпб пассажира). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло определена экспертом в размере 304 387 рублей без учета износа и 273 078, 83 рубля с учетом износа.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, со ссылкой на то, что в экспертном заключении не проведено исследование механизма следообразования заявленных повреждений на транспортном средстве Фольксваген Поло, было оставлено судом без удовлетворения.

С учетом обстоятельств дела, сомнений в полноте проведенной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, в соответствии с выводами которой повреждений автомобиля " "данные изъяты"" госномер N, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности автомобиля "Фольксваген Поло" госномер N не обнаружено.

В заключении повторной комплексной судебной экспертизы более полно отражены обстоятельства ДТП и механизм следообразования, выводы основаны на исследовании всех следов на транспортных средствах, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, установив отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле истца и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 187, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страховой выплаты, и обоснованно отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы и соответствующими выводами суда апелляционной инстанции, о незаконности назначения по делу повторной экспертизы, по существу направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебных постановлений.

Правовые оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции в данном случае имелись.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в судебном акте.

При таком положении, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская