Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-13738/2020[88-13785/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганян И.В. к Ананьевой В.П., администрации муниципального образовнаия город-курорт Анапа о сносе самовольных строений по кассационной жалобе Ананьевой В.П. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав посредством видеоконференц-связи Ананьеву В.П. и ее представителя по ордеру адвоката Хан О.В, представителя Кургинян А.В. по ордеру адвоката Сидоренко А.А, представителя Музыкантовой Р.А. по доверенности Комарову Е.В, судебная коллегия

установила:

Курганян И.В. обратилась в суд с иском к Ананьевой В.П, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольных строений, в котором, уточнив заявленные требования, просила суд признать самовольной постройкой 2-х этажное строение площадью застройки 31 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 591 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать Ананьеву В.П. осуществить снос самовольно построенного двух этажного строения площадью застройки 31 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 591 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Ананьеву В.П. после осуществления сноса 2-х этажного строения площадью застройки 31 кв.м, привести земельный участок площадью 591 кв.м, с кадастровым номером N в первоначальное состояние путем вывоза строительного мусора, восстановления слоя земли, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиком в 30-ти дневный срок обязать истца осуществить снос 2-х этажного строения площадью застройки 31 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и привести земельный участок в первоначальное состояние путем вывоза строительного мусора, восстановления слоя земли, с правом взыскания с Ананьевой В.П. понесенных расходов по осуществлению сноса.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года, уточненное исковое заявление Курганян И.В. удовлетворено частично.

Признано самовольной постройкой 2-х этажное строение площадью застройки 31 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 591 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Суд обязал Ананьеву В.П. осуществить снос самовольно построенного 2-х этажного строения площадью застройки 31 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 591 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Обязал Ананьеву В.П. после осуществления сноса 2-х этажного строения площадью застройки 31 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" привести земельный участок площадью 591 кв.м, с кадастровым номером N в первоначальное состояние путем вывоза строительного мусора, восстановления слоя земли, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком в 2-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязать истца Курганян И.В. осуществить снос 2-х этажного строения площадью застройки 31 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и привести земельный участок в первоначальное состояние путем вывоза строительного мусора, восстановления слоя земли, с правом взыскания с Ананьевой В.П. понесенных расходов по осуществлению сноса. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ананьева В.П. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что в случае сноса спорной вспомогательной пристройки "адрес" по адресу: "адрес", станет непригодной для проживания и ответчик Ананьева В.П, инвалид I группы, останется без жилого помещения, поскольку иного жилья у нее нет.

По мнению заявителя, заключение проведенной по делу судебной экспертизы является недостоверным доказательством по делу, не оценено судами с точки зрения строительных норм и правил, действующих в момент строительства спорной пристройки, - в 2005 году. Эксперт ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", давая заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался строительными нормами и правилами, не действующими в момент строительства спорной постройки, которая не могла соответствовать в момент строительства нормам и правилам, утратившим силу.

Заявитель жалобы считает, что все установленные экспертом ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ нарушения носят устранимый характер, а частично не являются нарушениями, при этом вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с отсутствием армирования стен и их сопряжения, а также устройства деформационного шва сделан экспертом только путем визуального осмотра, без применения специального прибора либо вскрытия стен, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недостоверности данного вывода.

Вопрос о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции на рассмотрение сторон не ставился.

Выводы судов в оспариваемых судебных актах о том, что спорная постройка расположена на земельном участке, не отведенном для целей строительства и принадлежащем на праве собственности Курганян И.В. и Музыкантовой Р.А, сделаны без учета того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 18.05.2010 был определен порядок пользования земельным участком при домовладении по "адрес" в "адрес", а именно, в пользование нанимателя "адрес" Лебедева П.А. определен земельный участок площадью 272 кв.м, а нанимателям "адрес" Музыкантовой Р.А, Музыкантову В.А. определен земельный участок площадью 300 кв.м, т.е. спорное строение, 2005 года постройки, располагалось на той части земельного участка, которая была определена в пользование правопредшественника Ананьевой В.П. - Лебедева П.А.

Считает, что вывод судов о том, что спорное строение имеет признаки жилого, противоречит жилищному законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Курганян И.В. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2019 1/2 доля "адрес" площадью 50, 2 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно указанного свидетельства данная квартира принадлежала наследодателю Музыкантову В.А. на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН 07.10.2010.

Кроме того, истцу Курганян И.В. также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2019 принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка площадью 591 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником другой 1/2 доли "адрес" земельного участка площадью 591 кв.м, по "адрес" является третье лицо Музыкантова Р.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судами установлено, что на земельном участке площадью 591 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес" располагается "адрес" общей площадью 31, 7 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0101033:161, которая принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 29.07.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что "адрес" общей площадью 31, 7 кв.м, находящаяся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, передана по типовому договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное владение и пользование Ананьевой В.П. на состав семьи: Ананьева В.П. и племянник Лебедев А.П. Согласно типового договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" состоит из 3-х комнат, имеет общую площадью 29, 6 кв.м, в том числе жилую площадь 22, 6 кв.м. В данном договоре указано, что технические характеристики квартиры указаны в техническом паспорте БТИ.

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ от 17.05.2019 следует, что жилой дом литер А, 1917 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на 17.05.2019 имеет пристройку литер "а" площадью застройки 24, 5 кв.м, года строительства - 1959, и пристройку литер "а1" площадью застройки 35, 1 кв.м, год постройки - 2006.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) самовольных строений, произведенных к муниципальной "адрес".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" имеется 2-х этажное строение - пристройка литер "а" площадью застройки 31 кв.м, размерами 4, 43(4, 34)м х 6, 84(6, 86)м (лист заключения эксперта N), которое обозначено на схеме (приложение N) как 2КЖ.

Данное 2-х этажное строение является капитальным, оно возведено без отступов от границы земельного участка на углу улиц Гоголя и Владимирской; вход в 2-х этажное строение организован со стороны двора, выходящего на "адрес" этажное строение и через пристройку литер "а" осуществляется вход в жилой дом литер А. Помещения жилого дома литер А, а формируют "адрес". Двухэтажное строение на первом этаже в объемно-планировочном решении имеет одно общее помещение кухню-столовую со встроенным туалетом и ванной, подключенное к коммуникациям (газ, вода, канализация, свет). Вертикальное сообщение этажей 2-х этажного здания осуществляется за счет наружной стальной лестницы с деревянными ступенями. С двух сторон здания на 2-ом этаже обустроен балкон шириной 0, 94 м, через который осуществляется вход в каждое помещение 2-ого этажа. На втором этаже находятся отдельно помещение туалета, отдельно помещение душевой и 2 изолированные жиле комнаты площадью 9, 3 кв.м и 9 кв.м.

Экспертом сделан вывод о том, что согласно объемно-планировочного решения 2-х этажное строение площадью застройки 31 кв.м, характеризуется отсутствием внутренней вертикальной связи этажей, а также отсутствием взаимосвязи жилых комнат второго этажа с коридором и санузлами, в связи с чем жилые комнаты 2-ого этажа указанного строения предназначены для сезонного размещения отдыхающих.

Кроме того, согласно выводов заключения судебной экспертизы (страницы 50-54 заключения), 2-х этажное строение пристройки площадью застройки 31 кв.м. имеет нарушения строительных, противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, действовавших на дату возведения данного строения, а именно:

- нарушены антисейсмические требования, регламентированные п. 3.1, п. 3.41, п.3.46, п. 3.47 СНиП П-7-81 "Строительство в сейсмических районах" (отсутствует устройство деформационного шва между возведенных 2-х этажным строением и пристройкой литер "а" к жилому дому; отсутствует армирование стен и их сопряжение; отсутствует каменная несущая стена необходимой толщины, которая соответствовала бы нормативному соотношению высоты стены и ее толщины);

- нарушены строительные нормы п.2.113, п.7.6, п.7.20, п.7.48, п.7.54 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (конструкция перекрытия не соответствует требованиям, предъявляемым к монолитным железобетонным изделиям; не соблюдены при каменной кладке нормативная толщина швов и их заполнение; присутствует загрязнение и включение строительного мусора в стыках монолитны и каменных конструкций);

- нарушены санитарно-эпидемиологические требования п. 6.18, 6.23, 6.27 СНиП II-12-77 "Защита от шума", предусматривающие устройство ограждающих конструкций здания эффективных для изоляции шума (фактически стены выполнены из керамзитобетонного блока с неполным заполнением швов и штукатурным наружным слоем менее 2 см, а оконные блоки не имеют уплотнений и стеклопакетов);

- нарушены санитарно-эпидемиологические требования п.1.2 СНиП П-З- 79* "Строительная теплотехника" и п. 8.10 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", предусматривающие устройство конструкции стен по теплотехническим требованиям, сохраняющим тепловой режим помещения;

- нарушены санитарно-эпидемиологические требования п.2.6 СНиП I 2.08.02-89 "Жилые здания", согласно которым запрещается организация входа в

туалет непосредственно из кухни (фактически туалет и санузел организован из помещений кухни), - нарушены градостроительные требования п.2.14 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п.5.3.2 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", предусматривающие отступ здания от красной линии (фактически строением допущен заступ за границу земельного участка со стороны "адрес" и за красную линию застройки на площадь 1, 2 кв.м, шириной 0, 15-0, 20 см), - нарушены противопожарные требования п.7.8 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и п.1.8 СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", предусматривающие обработку деревянных конструкций перекрытия (крыши) огнезащитным составом.

Кроме того согласно заключению экспертизы в случае неустранения выявленных в 2-х этажном строении площадью застройки 31 кв.м, нарушений противопожарных, строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, данное строение угрожает жизни и здоровью людей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное 2-х этажное строение площадью застройки 31 кв.м, по "адрес", имеет такие признаки самовольного строения, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как: 1) отсутствие разрешения на строительство; 2) возведение строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; 3) возведение строения на земельном участке, не предоставленном для этих целей. Кроме того возведенное 2-х этажное строение создает угрозу жизни и здоровью людей, что в силу п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также является одним из признаков самовольной постройки. В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о сносе 2-х этажного строения.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, суд также посчитал их подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом того, что собственником земельного участка, на котором расположено спорное 2-х этажное строение, является истец, то после исполнения решения суда в части сноса самовольного строения земельный участок должен быть приведен ответчиком в первоначальное состояние, существовавшее до возведения на нем самовольного строения, в том числе путем вывоза с участка строительного и иного мусора после сноса строения, а также восстановления слоя земли. С учетом этого, суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возложении обязанности по сносу и восстановлению земельного участка в первоначальное состояние в случае неисполнения решения суда ответчиком на истца.

Определяя срок, в течение которого ответчик должна будет снести строение и восстановить земельный участок и по истечении которого данную обязанность возможно возложить на истца в случае неисполнения решения ответчиком, суд исходил из того, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен общий срок принудительного исполнения требований исполнительного документа - 2 месяца, в связи с чем суд посчитал, что по истечении указанного срока, в случае неисполнения решения суда, обязанность по его исполнению может быть возложена на другое лицо, то есть на истца.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Ананьева В.П. является инвалидом, и что 2-х этажное строение является вспомогательным, на строительство которого не требуется получение разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как оно предназначено для удовлетворения бытовых нужд Ананьевой В.П. ввиду отсутствия в переданной ей в пользование "адрес" санитарно-бытовых условий (кухни, ванной, туалета), подлежат отклонению как необоснованные, основанные на неверном толковании норм закона, поскольку согласно заключению судебной экспертизы 2-х этажное строение площадью 31 кв.м, помимо помещений кухни, санузла и ванной на 1-ом этаже, содержит также 2 жилые комнаты на 2 этаже и отдельные санузел и душевую на 2-м этаже, что характеризует его как предназначенное для проживания в летний период (для краткосрочного проживания). В связи с чем данное строение обладает признаками жилого (для временного проживания), соответственно положения пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, освобождающего от получения разрешения на строительство, в данном случае применению не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ананьевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.