Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-13813/2020[88-13751/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, ФИО2 о признании распоряжения незаконным, признании договора аренды земельного участка недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Элистинского городского суда Республики Калмыкия представителя ФИО2 - ФИО6 и представителя ФИО7 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Калмыкия (далее - Министерство), ФИО2 о признании распоряжения незаконным, признании договора аренды земельного участка недействительным, ссылаясь на то, что постановлением администрации города Элисты от ДД.ММ.ГГГГ N истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Элисты, с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предназначенный для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет. В этот же день между Управлением по имущественным и земельным отношениям администрации "адрес" и истцом был заключен договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Министерства о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной платы, возложении обязанности передать земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено. Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Министерства к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок отказано, определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части исковых требований о расторжении договора аренды прекращено. На основании заочного решения Министерство расторгло заключенный с истцом договор аренды земельного участка, но передача земельного участка по акту приема-передачи не производилась. Распоряжением Министерства N от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок передан ФИО2

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2019 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признано незаконным распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N

Признан недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N

Аннулирована запись о государственной регистрации аренды земельного участка за N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что договор аренды заключенный между Министерством и ФИО2 является законным, поскольку на момент заключения договора вступило в силу заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции не приведено норм, которые бы предусматривали основания для признания договора аренды недействительным.

От представителя ФИО7 - ФИО8 поступили письменные возражения на кассационную жалобу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжения изданы Министерством в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, установленных федеральным законодательством, и каких-либо прав истца не нарушают.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждено наличие у истца ФИО1 права на спорный земельный участок на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о признании незаконными распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы арендатора ФИО1

В этой связи, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что поскольку распоряжение Министерства N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО2 является незаконным, то и договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании данного распоряжения, следует признать недействительным.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что апелляционным судом апелляционной инстанции не приведено норм, являющиеся основанием для признания недействительным договора аренды, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка кассатора на отсутствие в апелляционном определении правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции определены подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дана юридическая квалификация правоотношениям сторон, на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи