Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-13851/2020[88-13760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО31 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО5, представителей сторон, от истца - ФИО32 от ответчиков ФИО19 - ФИО13 и ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, площадью 437 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", фактические границы которого не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН.

При этом границы данного земельного участка пересекаются с границами смежных земельных участков, с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5 и ФИО6, с кадастровым номером N по "адрес", принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, с кадастровым номером N по "адрес", принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО15

Земельные участки, с кадастровыми номерами N и N были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.05.2018 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2018 в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО16 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО18 об исправлении реестровой ошибки и внесении в ЕГРН изменений в сведения о площади и местоположении границ земельного участка отменено, принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией установлен спор о праве на земельный участок, в связи с чем, указано, что обращение в суд по основанию кадастровой ошибки при наличии спора о местоположении границ земельного участка не соответствует установленному законом способу зашиты права. Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об установлении межевой границы оставлено без изменения.

Согласно результатам заключения дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО "СЭ "ЮФОСЭО" на основании определения Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 23.10.2017 по делу N, при графическом сопоставлении искомых межевых границ, содержащихся в ГРН, с фактическими границами исследуемого и смежных земельных участков, описанных в том числе в соглашении о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и постройки, расположенных на земельном участке и в разделительном акте от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка, а также границам смежных земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", кадастровый номер N, "адрес" кадастровый номер N, "адрес", кадастровый номер N, "адрес", кадастровый номер N, "адрес", кадастровый номер N, "адрес", кадастровый номер N.

Фактическая граница правой части земельного участка N по "адрес", смежная с участком N по "адрес", кадастровый номер N соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН.

В результате исследования, экспертом установлено наложение границ земельных участков N и N по "адрес", участка N по "адрес" на границы земельного участка Nа по "адрес".

Также установлено наложение границ земельного участка N по "адрес" на земельный участок N по "адрес".

В результате исследования установлено, что описание границ земельных участков N и N по "адрес" в "адрес", указанное в соглашении о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и пристройки, расположенных на земельном участке и в разделительном акте от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим границам земельных участков, определенных на месте, и не соответствует сведениям о местоположении границ земельных участков, внесенным в ЕГРН.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные противоречия в местоположении фактических границ земельного участка N по "адрес" в "адрес" и сведениях ЕГРН связаны с наличием в ЕГРН реестровой ошибки.

Для исправления реестровой ошибки о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", эксперт указал о необходимости внесения изменений в сведения ЕГРН о площади в размере 448 кв.м. и о местоположении границ земельного участка по каталогу координат характерных точек границ земельного участка.

Заключение дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "СЭ "ЮФОСЭО" не опровергнуто, признано допустимым доказательством.

Согласно сведениям ЕГРН, координаты характерных точек земельных участков N по "адрес", кадастровый номер N и N по "адрес", кадастровый номер N не установлены, в связи с чем, несоответствие границ указанных земельных участком фактическим границам земельного участка Nа по "адрес" не выявлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что раздел ранее единого земельного участка по адресу: "адрес" осуществлен по взаимному согласию собственников, в соответствии со сложившимся порядком пользования, путем подписания соглашения о перераспределении долей и определении порядка пользования, утверждении разделительного акта с определением границ раздела, последующего присвоения отдельных адресов и постановки на ГКН.

Сведения о площади и местоположении границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому пользованию, нарушают права истцов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить указанные судебные постановления, считая, что вывод судов о незаконности требований по причине увеличения площади земельного участка в обжалуемых актах не обоснован. Заявленная к увеличению площадь земельного участка на 11 кв.м. с учетом суммарной площади участков составит 696 кв.м, что не превышает регламентированный п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" допустимый 10 % размер возможного увеличения площади земельного участка при проведении работ по уточнению его границ. Истцами избран надлежащий способ защиты права.

Ответчиками ФИО20 поданы письменные возражения на жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, частями 1 и 2 статьи 39, пунктами 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", частью 1 статьи 26 и статьей 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2018 г. и апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2018 г, исходил из того, что истцами не доказаны заявленные в обоснование иска обстоятельства, в частности, что ответчики не согласовали с ними смежную границу земельного участка, в результате чего им созданы препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета изменений описания местоположения границ принадлежащего им земельного участка и (или) его площади, которое устранит несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, о границах и площади их земельного участка, его фактическому местоположению и площади, а также пересечение с границами смежных земельных участков ответчиков.

Оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы жалобы о необоснованности вывода судов о незаконности требований по причине увеличения площади земельного участка в обжалуемых актах, подлежат отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Отсутствие нарушения прав истцов в результате оспоренного межевания нашло свое подтверждение в суде.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в возникших правоотношениях сторон, когда представленные доказательства подтверждают отсутствие между сторонами межевого спора, и вышеназванные судебные акты указывают на то, что несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, о границах и площади земельного участка истцов, его фактическому местоположению и площади, может быть устранено путем внесения изменений в описание местоположения границ земельного участка истцов и (или) его площади, в судебном порядке при разрешении спора о праве сторон на земельные участки, подлежал установлению факт не достижения истцами при межевании согласования границ их участка с ответчиками, как с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи