Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-13897/2020[88-13746/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании схемы расположения земельного участка утвержденной и утверждении соглашения о перераспределении земель, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО8 - ФИО5 и представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании схемы расположения земельного участка утвержденной и утверждении соглашения о перераспределении земель, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка N площадью 600 кв.м. по "адрес", предоставленном для индивидуального жилищного строительства.

В целях приведения в соответствии с законодательством фактически и исторически используемой истцом площади земельного участка, истец обратился к ответчику с заявлением об утверждении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией был направлен ответ с отказом, в связи с отсутствием среди документов соглашения между истцом и смежными землепользователями соглашения об отсутствии претензий относительно строения и схемы перераспределения земельных участков. Отказ администрации нарушает право истца на перераспределение земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признана утвержденной схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по "адрес", выполненного ООО "ЭКОНОМИССА", для образования земельного участка площадью 890 кв.м, расположенного по "адрес", путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала N площадью 290 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Признано за ФИО1 право на заключение с администрацией города Сочи, в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства, соглашения о перераспределении земельного участка площадью 290 кв.м, расположенного по "адрес" в кадастровом квартале N, находящегося в ведении администрации города Сочи из земель неразграниченной государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, по "адрес".

Возложена обязанность на администрацию города Сочи, в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства, заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка площадью 290 кв.м, расположенного по "адрес" в кадастровом квартале N, находящегося в ведении администрации города Сочи из земель не разграниченной государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что суд апелляционной инстанции не установил, как решение суда повлияло на права и обязанности ФИО8 В нарушение требований ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом апелляционной инстанции в качестве единственного доказательства для отмены решения суда указано на решение администрации о том, что имеются признаки территории общего пользования и отсутствует согласие соседей. Судом апелляционной инстанции неверно применены положения ст. 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 32 административного регламента "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участок, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 8, 13 и 16 ст. 11.10, подпункта 2 п.1 ст.39.28, п. 12 ст.85 ЗК РФ, исходил из того, что испрашиваемый вариант перераспределения земельных участков, нарушает права ФИО8, поскольку при утверждении предложенного ФИО1 соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в состав образуемого участка войдет территория общего пользования - земельный участок площадью 290 кв.м, являющийся проездом, в том числе и к земельному участку ФИО8

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что совокупность условий, необходимых для перераспределения земельных участков, по настоящему делу отсутствует.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установил, как решение суда повлияло на права и обязанности ФИО8, опровергается вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассатора о неверном применении судом положений ст. 11.7, 39.28, 39.29 ЗК РФ и п. 32 административного регламента "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участок, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ (п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

Сущность перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем полагает возможным согласиться с ним.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи