Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-13977/2020[88-13761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым о признании недействительным договора аренды, по кассационной жалобе ООО "Лесная мечта" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ООО "Лесная мечта" ФИО13, представителя ФИО2 и ФИО15, а также ФИО5 - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта, ООО "Лесная мечта" о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками объекта недвижимости - пансионата "Лесная поляна", расположенного по адресу: "адрес" Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N, который предназначен для обслуживания пансионата.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о том, что между ответчиками был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, истцы считают, что данный договор является недействительным, поскольку на земельном участке, переданном в аренду ООО "Лесная мечта" отсутствуют принадлежащие ему объекты недвижимости. Истцы, как собственники нежилого здания, имеют исключительное право на приобретение земельного участка, предназначенного для его обслуживания.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Признан договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ниже жилого "адрес", кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым и ООО "Лесная мечта" недействительным.

Возложена обязанность на ООО "Лесная мечта" возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, переданный по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ниже жилого "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 января 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лесная мечта" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Лесная мечта" просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие взаимоотношения из прав совладельцев многоквартирных жилых домов, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Спорное здание не возводилось как многоквартирный дом, для его строительства не привлекались денежные средства физических лиц, не участников ООО "Лесная мечта". Суд не определилплощадь земельного участка, который занимает здание и признал недействительным договор аренды земельного участка в полном объеме, тогда как здание занимает часть земельного участка. Суд применил последствия недействительности сделки без наличия такого требования от одной из сторон, принял решение в отсутствие надлежащего извещения ООО "Лесная мечта".

ФИО2 поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ООО "Лесная мечта" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым дела по иску по иску Администрации г.Ялта к ООО "Лесная мечта", ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольного строения, которое рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, признавая недействительным договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и ООО "Лесная мечта", как ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и посягающую на права и охраняемые законом интересы истцов, а также применяя последствия недействительности данной сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168 ч.2 ГК РФ, ст. 39.20 п.1 ЗК РФ и пришел к правильным выводам, что правовые основания для предоставления ООО "Лесная мечта" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" ниже жилого "адрес", кадастровый номер N, у Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Ялты Республики Крым отсутствовали.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделки без наличия такого требования от одной из сторон, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и вышеизложенных положений, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).

Таким образом, суд принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в пределах заявленных истцами исковых требований.

Довод жалобы о принятии судом решения в отсутствие надлежащего извещения ООО "Лесная мечта" обоснованно отклонен апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда полагает, что суд первой правомерно руководствовался положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, исходил из того, что стороны о месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки с отметкой о возврате по истечении срока хранения, суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка в судебное заседание в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценивать как форму реализации гражданином своего права на участие в деле.

Иные доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, в связи с чем признаются судебной коллегией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лесная мечта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи