Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-14032/2020[88-14356/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО11 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО12 представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО3 (далее - ответчик) о разделе дома и земельного участка, ссылаясь на то, что истцу и ответчику принадлежит по ? доле в праве на земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец фактически пользуется частью земельного участка, площадью 750 кв.м. со стороны "адрес", согласно схемы и помещениями в доме лит. А, 1 этажа: ванная N площадью 7, 0 кв.м, сан. узел N площадью 2, 0 кв.м, коридор N площадью 1, 7 кв.м, кухня N площадью 11, 6 кв.м, столовая N площадью 15, 4 кв.м, жилая комната N площадью 22, 3 кв.м.; коридор N площадью 12, 9 кв.м, котельная N площадью 5, 0 кв.м, баня N площадью 3, 0 кв.м, коридор N площадью 2, 2 кв.м, гараж N площадью 23, 6 кв.м, веранда N площадью 5, 2 кв.м, кладовая N площадью 6, 6 кв.м.

ФИО3 пользуется частью земельного участка площадью 750 кв.м, со стороны "адрес", согласно схемы и помещениями в доме лит. А, 2 этажа: жилая комната N площадью 11, 6 кв.м, кухня N площадью 14, 7 кв.м, сан.узел N площадью 6, 8 кв.м, туалет N площадью 3, 3 кв.м, коридор N площадью 5, 2 кв.м, жилая комната N площадью 14, 7 кв.м.; жилая комната N площадью 9, 0 кв.м, жилая комната N площадью 17, 1 кв.м, коридор N площадью 5, 3 кв.м, жилая комната N площадью 11, 6 кв.м, балкон N площадью 11, 1 кв.м, коридор N площадью 4, 2 кв.м.

На земельном участке расположены так же объекты вспомогательного использования: Г, Г1, Г2, ГЗ, лит. V. У сторон имеются отдельные коммуникации и счетчики, что делает возможным реальный раздел домовладения, земельного участка и хозяйственных построек. У дольщиков отношения не сложились, в связи с чем, совместное проживание и пользование общим имуществом невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направила ФИО3 письмо и проект соглашения о разделе дома и прекращении долевой собственности, которое он оставил без удовлетворения, ответа не последовало.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом литер А, "под А", "аl" назначение: жилое, общей площадью 247, 9 кв.м, в том числе жилой 86, 3 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес"

Произведен реальный раздел жилого дома, литер А, "под А", "а1" назначение: жилое, общей площадью 247, 9 кв.м, в том числе жилой 86, 3 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

ФИО1 в собственность выделены помещения общей площадью 123, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 22, 3 кв.м.:

литер "под А", помещения N площадью 9, 9 кв.м. - кладовая; в литере А, 1 этаж: помещение N площадью 7, 0 кв. м. - ванная; помещение 4 площадью 2, 0 кв.м. - санузел; помещение N площадью 1, 7 кв.м. - коридор; помещение N площадью 11, 6 кв.м. - кухня; помещение N площадью 15, 4 кв.м. - столовая; помещение N площадью 22, 3 кв.м. - жилая комната; помещение N площадью 12, 9 кв.м. - коридор; помещение N плащадью 5, 0 кв.м. - котельная; помещение N площадью 3, 0 кв.м. - баня; помещение N площадью 2, 2 кв. м. - коридор; помещение N площадью 23, 6 кв.м. - гараж; литер "а1" 1 этаж помещение N площадью 6, 6 кв.м. - кладовая; а также литер "а" помещение N площадью 5, 2 кв.м. - веранда; Г2-теплица; 1 - забор, 76 кв.м.; 2 - ворота 3, 2 кв.м.; 4 - забор; 5 - забор, 19, 15 кв.м, IV - мощение, 38, 3 кв.м.

ФИО3 в собственность выделены помещения общей площадью 124 кв.м, в том числе жилой площадью 64, 0 кв.м.:

литер "под А", подвал - помещение N площадью 21, 2 кв.м. - мастерская; в литер А, 2 этаж: помещение N площадью 11, 6 кв.м. - жилая комната; помещение N площадью 14, 7 кв. м. - кухня; помещение N площадью 6, 8 кв.м. - санузел; помещение N площадью 3, 3 кв.м. - туалет; помещение N площадью 5, 2 кв.м. - коридор; помещение N площадью 14, 7 кв.м. - жилая комната; помещение N площадью 9, 0 кв.м. - жилая комната; помещение N площадью 17, 1 кв.м. - жилая комната; помещение N площадью 5, 3 кв.м. - коридор; помещение N площадью 11, 6 кв.м. - жилая комната; помещение N площадью 4, 2 кв. м. - коридор; а также литер А, 2 помещение N площадью 11, 1 кв. м. - балкон; Г - сарай; Г1 - сарай; 1 - забор, 76 кв.м.; 2 - ворота 3, 2 кв.м.; 5 - забор, 19, 15 кв.м.; IV - мощение, 124, 2 кв.м.; V - бассейн.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО8 компенсация за отклонение стоимости частей объекта, образовавшихся в результате его реального раздела от стоимости частей объекта, приходящихся на идеальные доли в сумме "данные изъяты" ("данные изъяты") рубля.

Для обособления помещений, выделенных в собственность ФИО1 и ФИО3, на них возложена обязанность выполнить работы, указанные в приложении N и N к заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз", а именно:

ФИО1 выполнить работы - устройство дверного проема с установкой мет.обоймы по периметру в наружной стене и устройство лестницы в подвал; устройство ввода и прокладку водопровода в помещение N;

ФИО3 выполнить работы - заложить существующий дверной проем между помещениями 1 и 2 в литере "под А" и устроить дверной проем в подвале; выполнить дверной проем между помещениями 22 и 20 в литере А; установить газовый счетчик; выполнить врезку в действующие стальные газопроводы диаметром до 100 мм, произвести реконструкцию системы отопления с установкой котла в помещении N, установить расширительный бак; установить отдельный электропровод и щиток для эл.счетчика; установить эл.счетчик, устроить ввод и прокладку канализации в помещение N по наружной стене в утепленном коробе, установить ввод и прокладку канализации в помещение N по наружной стене в утепленном коробе.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 разница стоимости работ, необходимых для реализации раздела объекта недвижимости в сумме "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" площадью 1500 кв.м, в границах и координатах, указанных в варианте N (Приложения N к заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз"):

ФИО1 определен земельный участок N площадью 616, 0 кв.м.;

ФИО3 определен земельный участок N площадью 184, 3 кв.м, и N площадью 431, 7 кв.м.;

ФИО1 и ФИО3 в общее пользование в равных долях оставлен земельный участок N площадью 268, 0 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что реальный раздел жилого строения не возможен, образованные части жилого строения не могут считаться обособленными и изолированными, не подлежат постановке на кадастровый учет. Ввиду наличия необоснованных выводов, наличия некорректных ответов на вопросы, поставленные перед судом, имеются неустранимые сомнения в достоверности выводов эксперта. Судом не исследовался вопрос фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, суд разрешилспор без учета мнения лиц, имеющих право пользования жилым домом и проживающих в нем. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание рецензию на судебную экспертизу.

ФИО1 поданы письменные возражения на жалобу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая требования сторон о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, разъяснениями приведенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", а также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Бюро судебных экспертиз", исходил из технического состояния спорного имущества, размера расходов по переоборудованию помещений, удобства в пользовании помещениями, и произвел раздел жилого дома в соответствии с избранным вариантом указанного экспертного заключения, наиболее приближенного к порядку пользования жилым домом и к идеальным долям в праве собственности сторон на земельный участок, который заключается следующем:

Собственнику 1/2 доли ФИО1 выделяется автономный набор помещений N, состоящий из следующих помещений общей площадью 123.2 кв.м, в т.ч. жилой площадью 22, 3 кв.м.: литер "под А", повал - помещения N площадью 9, 9 кв.м. - кладовая; в литере А, 1 этаж: помещение N площадью 7, 0 кв. м. - ванная; помещение N площадью 2, 0 кв.м. - санузел; помещение N площадью 1, 7 кв.м, -коридор; помещение N площадью 11, 6 кв.м. - кухня; помещение N площадью 15, 4 кв.м. - столовая; помещение N площадью 22, 3кв.м. - жилая комната; помещение N площадью 12, 9 кв.м. - коридор; помещение N площадью 5, 0 кв.м. - котельная; помещение N И площадью 3, 0 кв.м. - баня; помещение N площадью 2, 2 кв. м. - коридор; помещение N площадью 23, 6 кв.м. - гараж; литер "а1" 1 этаж помещение N площадью 6, 6 кв.м, -кладовая; а также литер "а" помещение N площадью 5, 2 кв.м. - веранда; Г2 -теплица; 1 - забор, 76 кв.м.; 2 - ворота 3, 2 кв.м.; 4 - забор; 5- забор, 19, 15 кв.м.; IV - мощение, 38, 3 кв.м.

Собственнику 1/2 доли ФИО3 выделяется автономный набор помещений N, состоящий из следующих помещений общей площадью 124 кв.м, в том числе жилой площадью 64, 0 кв.м.: литер "под А", подвал - помещение N площадью 21, 2 кв.м. - мастерская; в литер А, 2 этаж: помещение N площадью 11, 6 кв.м. - жилая комната; помещение N площадью 14, 7 кв. м. - кухня; помещение N площадью 6, 8 кв.м. - санузел; помещение N площадью 3, 3 кв. м. - туалет; помещение N площадью 5.2 кв.м. - коридор; помещение N площадью 14, 7 кв.м. - жилая комната; помещение N площадью 9, 0 кв.м. - жилая комната; помещение N площадью 17, 1 кв.м. - жилая комната; помещение N площадью 5, 3 кв.м. - коридор; помещение N площадью 11, 6 кв.м. - жилая комната; помещение N площадью 4, 2 кв. м. - коридор; а также литер А, 2 этаж помещение N площадью 11, 1 кв. м. - балкон; Г - сарай; Г1 - сарай; 1 - забор, 76 кв.м.; 2 - ворота 3, 2 кв.м.; 5 - забор, 19, 15 кв.м.; IV - мощение, 124, 2 кв.м.; V -бассейн.

С учетом того, что для раздела спорного жилого дома по указанному варианту, предложенному экспертом, необходимо произвести ряд строительных работ, с учетом выделяемых сторонам помещений суд первой инстанции возложил на стороны провести ряд работ для возможного раздела домовладения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Довод кассатора о том, что реальный раздел жилого строения не возможен, опровергается материалами дела, а именно заключением судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт установил, что произвести реальный раздел исследуемого объекта: лит. "А", "под А", "а1" общей площадью 247, 9 кв.м, в т.ч. жилой 86, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", находящегося на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, технически представляется возможным.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, к отмене судебных постановлений не ведут, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности.

При назначении, а также в процессе проведения исследования, ответчиком отводов эксперту не заявлялось, вопросы поставлены перед экспертом в соответствии с определением суда.

Объективных оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что определяя порядок пользования жилым помещением судом соблюдены требования статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, и реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Иные доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, в связи с чем, признаются судебной коллегией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО13 ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи