Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-14056/2020[88-14224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Алушта Республики Крым к Иванцову Егору Андреевичу, Абисовой Кристине Сергеевне о выселении, встречному исковому заявлению Иванцова Егора Андреевича к администрации города Алушта Республики Крым о признании права пользования жилым домом на условиях социального найма, возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе Иванцова Е.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, судебная коллегия

установила:

в июле 2019 года администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к Иванцову Е.А, Абисовой К.С, в котором просит в течение десяти календарных дней с момента приятия судебного акта выселить ответчиков Иванцова Е.А, Абисову К.С. из жилого помещения, принадлежащего муниципалитету и расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилья.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.03.2016 N1035-1/16 "О даче согласия Совета министров Республики Крым на безвозмездную передачу недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность", передаточного акта N от 10.05.2016 г, распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.04.2016 г. N-р "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым" в муниципальную собственность были приняты объекты, в том числе, общежитие "адрес".

21.11.2016 года между администрацией города Алушты и Иванцовым Е.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N, по которому в бессрочное пользование Иванцову Е.А. передано жилое помещения в собственность. В последующем указанное помещение приватизировано Иванцовым Е.А. и продано по договору купли-продажи Абисовой К.С.

Решением Алуштинского городского суда от 04.09.2017 года по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 05.10.2011 года, признаны недействительными договор социального найма жилого помещения N от 21 ноября 2016 года и договор о безвозмездной передаче жилого дома в собственность граждан N от 16.12.2016 года заключенные между администрацией города Алушты и Иванцовым Е.А.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Иванцовым Е.А. и Абисовой К.С, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 23.12. 2016 года за N, отменена государственная регистрация прав собственности за Абисовой К.С. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделки путем изъятия из незаконного владения спорного объекта недвижимого имущества и возврата его в муниципальную собственность города Алушта Республики Крым.

Во исполнение решения Алуштинского городского суда от 04.09.2017 года администрацией города Алушты предприняты меры по возврату в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", истец направил ответчикам Иванцову Е.А. и Абисовой К.С. требования об освобождении жилого помещения в течение 10 дней с момента получения требования, однако ответчики муниципальное имущество не освободили в связи с чем, администрацией города Алушты подан настоящий иск.

02.09.2019 года Иванцовым Е.А. подано встречное исковое заявление к администрации города Алушты о признании права пользования домом, расположенным по адресу: "адрес" общей площадью 68, 6 кв.м, кадастровый N, на условиях социального найма, возложении обязанности на ответчика заключить с Иванцовым Е.А. договор социального найма указанного жилого помещения, устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем предоставления истцу доступа в спорный жилой дом для проживания.

Встречный иск мотивирован тем, что Иванцов Е.А. вселился и проживал в спорном жилом помещении на законных основаниях - заключенного 15.01.2015 года между Иванцовым Е.А. и "адрес" в лице директора Звонкова А.Р. договора социального найма жилого помещения N, а также заключенного 21.11.2016 года Иванцовым Е.А. и администрацией города Алушты договора социального найма N, зарегистрирован в спорном доме с 10.02.2015 года.

В собственности иного жилья истец по встречному иску не имеет, от спорного жилого помещения он не отказывался.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года исковые требования администрации города Алушты удовлетворены частично, судом постановлено выселить Иванцова Е.А. и Абисову К.С. из муниципального имущества, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванцова Е.А. к администрации города Алушты отказано.

С Иванцова Е.А. и Абисовой К.С. взыскана государственная пошлина в доход государства по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 11 декабря 2019 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванцов Е.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела. Судами была дана неправильная квалификация спорным правоотношениям. В жилое помещение по указанному адресу "адрес" Иванцов Е.А. вселился в 2012 году законно на основании ордера, предоставленного еще его отцу. В последующем в 2015 году между ним и директором "адрес"" был заключен договор социального найма на другую комнату- "адрес", куда Иванцов переехал и начал пользоваться жилым помещением. Таким образом, полагает, что в спорное помещение он вселен на законных основаниях, что судами учтено не было.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04.09.2017 года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор социального найма жилого помещения N от 21.11.2016 года, заключённый между администрацией города Алушты Республики Крым и Иванцовым Е.А.

Признан недействительным договор о безвозмездной передаче жилого дома в собственность граждан N от 16.12.2016 года, заключенный между администрацией города Алушты и Иванцовым Е.А.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Иванцовым Е.А. и Абисовой К.С, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 23.12. 2016 года за N.

Отменена государственная регистрация права собственности за Абисовой К. С. объект недвижимого имущества, кадастровый N, площадью 68, 6 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес" осуществленная в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 23 декабря 2016 года под N.

Применены последствия недействительности сделки, путем изъятия из незаконного владения спорного объекта недвижимого имущества и возврата его администрации города Алушты Республики Крым в муниципальную собственность города Алушта.

По данному делу судом установлено, что ордер N от 06.06.2012 года на право занятия спорного жилого помещения Иванцову Е.А, который послужил основой для заключения договора социального найма в 2016 году администрацией города Алушты не выдавался.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН от 17 мая 2018 года и 09 августа 2019 года следует, что жилой дом по "адрес" 68, 6 кв.м, кадастровый N является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым на основании решения Алуштинского городского суда от 04 сентября 2017 года, право собственности зарегистрировано 17 мая 2018 года.

Вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда Симферополя от 03 ноября 2017 года по делу N ФИО28. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, "данные изъяты".

На основании указанного приговора суда установлено, что ФИО15 ("данные изъяты" осуществлено незаконное завладение путем совершения мошеннических действий в группе лиц жилым домом, расположенным по адресу "адрес" общей площадью 68, 6 кв.м, принадлежащим муниципальному образованию городской округ Алушта, с использованием подложного ордера N от 06 июня 2012 года, подложной справки о регистрации и составленного по указанию ФИО9 договора найма N от 15 января 2015 года о передаче ФИО16 в бессрочное пользование и владение здания общежития ФИО17 по вышеуказанному адресу, находящегося в собственности ФИО18, с целью создания условий для дальнейшей незаконной приватизации здания ФИО19

Приговором суда установлены отсутствие у ФИО20. права пользования указанным зданием, так как он в трудовых отношениях с "данные изъяты" не состоял; создание подсудимыми ФИО22А. и ФИО9 видимости владения и пользования помещением ФИО23.; обман должностных лиц администрации города Алушты с использованием подложных документов с целью создания условий для дальнейшего заключения с ФИО24. договора социального найма и договора о безвозмездной передаче в его собственность указанного здания общежития, что повлекло передачу и в дальнейшем государственную регистрацию права собственности ФИО25. на жилой дом стоимостью 6 679 130, 39 руб, являющийся собственностью муниципального образования.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Уведомлением от 09 января 2018 года администрация города Алушты отказала Иванцову Е.А. в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес" на основании заключенного с "адрес" договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у "адрес"" полномочий распоряжаться (заключать договора социального найма жилого помещения) имуществом Республики Крым. Кроме того, Иванцовым Е.А. не предоставлено решение о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования как основание для заключения договора социального найма.

27 февраля 2018 года администрация города Алушты потребовала от Иванцова Е.А. освободить муниципальное жилье в "адрес", вернуть ключи, техническую документацию и подписать акт приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что об удовлетворении исковых требований собственника помещения - администрации города Алушта и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Иванцова Е.А. в связи с недоказанностью истцом приобретения в установленном законом порядке права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Утверждение, что Иванцова Е.А. о том, что стороны совершили совокупность взаимных действий, свидетельствующих о фактическом заключении и исполнении договора социального найма и, несмотря на отсутствие его юридического оформления, совершение указанных действий повлекло за собой определенные правовые последствия в виде права пользования жилым помещением, опровергается материалами дела.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не содержат обоснованных доводов и правовых оснований к отмене судебных постановлений, и в целом сводится к дублированию апелляционной жалобы, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки в судах нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем указанные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванцова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"