Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-14129/2020[88-13765/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ялтинского городского суда Республики Крым представителей ответчика ФИО1 - ФИО6, и третьего лица Крымской таможни - ФИО7, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в производстве Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым находится исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу Крымской таможни таможенных платежей и пени на общую сумму 3 631 303 руб. 27 коп. Обязательства перед взыскателем должник не исполнил. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста. Поскольку согласно выписке из ЕГРН за должником на праве собственности вышеуказанное имущество не зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за должником. Из уведомления о приостановлении государственной регистрации стало известно, что право собственности на имущество должника зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Действия должника по заключению договора дарения свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения жилого дома площадью 66, 3 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", кад. номер N и земельного участка площадью 700 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", кад. номер N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Стороны договора возвращены в первоначальное состояние, признано за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" кад. номер N и земельный участок площадью 700 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", кад. номер N.

Взыскана с ФИО1 и ФИО2 государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Ялта в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 января 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом не установлено действительного характера взаимоотношений между сторонами, не определено, по какому основанию сделки признаны недействительными. Судом не правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку наличие или отсутствие признаков недобросовестного поведения не влияет на действительность сделок. Оспариваемый договор дарения был заключен до внесения в ЕГРН записи о запрете совершать регистрационные действия. Действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обжаловать сделки должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 ст. 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, поскольку направлена на избежание обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, а судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в собственность должника, в силу части 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, судом установлено, что жилой дом и земельный участок были отчуждены ФИО1 своей дочери по безвозмездной сделке после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании с него таможенных платежей в пользу Крымской таможни, составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста спорного имущества и передачи его должнику на ответственное хранение.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда соглашается с выводами суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения жилого дома и земельного участка был заключен между ответчиками исключительно с целью избежать обращения на него взыскания, что является основанием для признания данной сделки недействительной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что судом не определены основания для признания сделки недействительной, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, что нашло свое подтверждение в суде.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данная сделка подлежит признанию недействительной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя прав на обжалование сделки должника подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника, в том числе и путем обращения в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи