Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 8Г-14135/2020[88-14495/2020]

Дело N 88-14495/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-9/2016

г. Краснодар 10 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Суродеевой Елены Александровны на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2016 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Дыковой Марины Витальевны к Суродеевой Елене Александровне и Ковпаеву Евгению Витальевичу в лице законного представителя несовершеннолетнего Суродеевой Елены Александровны о признании права собственности на наследственное имущество, установил:

Дыкова М.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2016 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2016 года исправлена описка в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2016 года.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Суродеевой Е.А.- без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Суродеевой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о неправильном применении ими норм процессуального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу от Дыковой М.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2016 года признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону серии N от 27 февраля 2014 года, серии N от 27 февраля 2014 года, N от 27 февраля 2014 года, выданные нотариусом нотариального округа города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Чураковой В.В.; признано за Дыковой М.В. право собственности на 1/3 доли денежных средств, принадлежащих наследодателю Ковпаеву В.О. в размере "данные изъяты", равную "данные изъяты"; взыскано с Суродеевой Е.А. в пользу Дыковой М.В. "данные изъяты" - компенсация за долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Лексус RX 350, 2012 года выпуска, "данные изъяты" - компенсация за долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ГАЗ 330232, идентификационный номер N, 2012 года выпуска, "данные изъяты" - компенсация за долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ГАЗ 330232, идентификационный номер N, 2011 года выпуска. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Дыкова М.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в указании размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Лексус RX 350, 2012 года выпуска, вместо "данные изъяты", как указано в мотивировочной части решения, в резолютивной части указано "данные изъяты".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ошибочное указание в резолютивной части решения районного суда о взыскание с Суродеевой Е.А. в пользу Дыковой М.В. "данные изъяты" в счет компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Лексус, 2012 года выпуска, что не соответствует тексту мотивировочной части данного судебного акта ("данные изъяты"), пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии в тексте решения суда описки, исправил ее, указав о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию в размере "данные изъяты", что в данном случае изменением решения суда не является.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2016 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суродеевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая