Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-14156/2020[88-15077/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповича Романа Сергеевича, Манцова Алексея Алексеевича, Троицкого Константина Александровича к Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" о сносе самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" Тюриковой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Манцова А.А.- Григорьева С.А, возражавшего против ее удовлетворения, представителя администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Пыжеко Н.В, согласившейся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпович Р.С. обратился с иском к Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов", в котором просил возложить на ответчика обязанность снести оставшуюся часть нежилого помещения, общей площадью 38.5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 50 000 рублей; установить судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в срок в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019 года исковые требования Карповича Р.С. удовлетворены частично.

Суд возложил на Пролетарскую районную общественную организацию "Общество охотников и рыболовов" обязанность снести оставшуюся часть нежилого помещения, общей площадью 38.5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; взыскал с ответчика в пользу Карповича Р.С. судебные расходы в размере 35 000 рублей и установилсудебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в срок в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований Карповича Р.С. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 13 февраля 2020 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карповича Р.С. к Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" о сносе самовольной постройки отказано.

Исковые требования Манцова А.А, Троицкого К.А. удовлетворены частично: возложил на Пролетарскую районную общественную организацию "Общество охотников и рыболовов" обязанность произвести за свой счет снос оставшейся части помещения с кадастровым номером N, общей площадью 38, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; взыскал с ответчика в пользу Троицкого К.А. и Манцова А.А. неосновательное обогащение в размере 705 рублей 46 копеек каждому; установилсудебную неустойку за неисполнение апелляционного определения по настоящему делу в срок в размере 200 рублей за один день просрочки с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" Папченко В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 13 февраля 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела; на противоречие выводов суда апелляционной инстанции с выводами суда, содержащимися в решении Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 года, на которое ответчику необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования; на добросовестность владения спорными объектами более 40 лет, которые проходили неоднократную инвентаризацию.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 16 августа 2019 года, признано подлежащим сносу нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 38, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на Юдина О.М. возложена обязанность снести 43/100 доли данного нежилого помещения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Юдиным О.М. решение суда первой инстанции исполнено, 43/100 доли данного нежилого помещения снесены, оставшуюся часть данного помещения ответчик использует путем предоставления в аренду Кан В.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Карповича Р.С, исходил из того, что он является надлежащим истцом по настоящему иску, т.к. приобрел право требования снести спорное строение по договору об уступке прав требования, вытекающих из решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 года, от 16 апреля 2018 года, заключенному с Манцовым А.А. и Троицким К.А.

Пролетарская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" в рассмотрении данного дела не участвовала и обязанность снести оставшиеся 57/100 доли спорного строения указанным решением на неё не возложена.

Вопрос о том, кто обязан снести оставшиеся 57/100 доли спорного строения решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 года не был разрешен.

Суд первой инстанции исковые требований Карпович Р.С. удовлетворил и обязал ответчика снести оставшуюся часть нежилого помещения, взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 рублей, установилсудебную неустойку за неисполнение решения суда в срок в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, так как право требования о сносе части здания не названо в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, а потому предметом цессии быть не может. Также установилпротиворечивость резолютивной части решения суда с его мотивированной частью, так как суд пришел к выводу о недоказанности принадлежности Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" на праве собственности спорной 57/100 части строения с КН N, но возложил на последнюю снести её.

Из содержания решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 года следует, что при его вынесении суд исходил из того, что 57/100 доли спорного здания является бесхозным и в данном случае Администрация Пролетарского района Ростовской области является ответчиком по данному делу.

Согласно объяснениям истца Юдин О.М. уже исполнил решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 года и снес свои 43/100 доли спорного строения. Но в деле отсутствуют сведения о том, что запись о нём, как о сособственнике спорного строения, уже исключена из ЕГРН, а потому дальнейшие судебные решения относительно его судьбы никак не могут повлиять на его права и обязанности.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения указанных лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Карпович Р.С. исключил требование о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения за использование земельного участка, принадлежащего Манцову А.А, Троицкому К.А, оставив требование о возложении на Пролетарскую районную общественную организацию "Общество охотников и рыболовов" обязанность снести оставшуюся часть строения.

В обоснование данного требования истец ссылается на договор цессии от 16 апреля 2018 года о передаче ему прав требования, вытекающих из решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 года. В связи с тем, что вопрос о возложении обязанности по сносу оставшейся 57/100 доли спорного строения на конкретное лицо указанным решением не разрешен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Карповичем Р.С. исковых требований.

Кроме того, право требовать сноса строения, в силу изложенного выше, не может быть передано отдельно от прав на расположенный под ним земельный участок, а последние Карповичу Р.С, как следует из материалов дела, не передавались. В связи с данными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований Карповича Р.С. было отказано в полном объеме.

Разрешая по существу исковые требования Манцова А.А, Троицкого К.А, суд апелляционной инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 года разрешен вопрос о судьбе всего строения с кадастровым номером N общей площадью 38, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в т.ч. и той 53/100 его доли, о правах на которую Пролетарская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" заявляет в настоящем деле.

Указанное решение вступило в законную силу, а поэтому суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса об его законности в той части, в которой разрешен вопрос о сносе 53/100 доли, которая на момент его постановления считалась бесхозяйной.

В этой связи отказ от удовлетворения исковых требований Манцова А.А, Троицкого К.А. о сносе оставшейся части строения приведет к появлению решения, фактически отменяющего последствия вступления в законную силу ранее принятого Пролетарским районным судом Ростовской области решения от 16 апреля 2018 года, в связи чем доводы возражений ответчика и третьих лиц против сноса спорной 53/100 части строения судом апелляционной инстанции были признаны необоснованными.

Принимая во внимание, что для Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 года преюдициального значения не имеет, то суд апелляционной инстанции признал его в качестве допустимого письменного доказательства.

Указанным решением установлено, что строение с кадастровым номером N является самовольной постройкой. Из объяснений ответчика следует, что спорное строение возведено им "хозспособом", без получении разрешения на его строительство, ввода построенного здания в эксплуатацию и регистрации права на него в БТИ.

Довод о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается иск Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" о признании права собственности на спорную часть строения, суд апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о его сносе не признал.

Согласно воспроизведенным в решении Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 года объяснениям кадастровых инженеров, спорное строение находится в пределах внесенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Манцову А.А. и Троицкому К.А.

Доводы ответчика и третьих лиц о наличии реестровой ошибки в постановке на кадастровый учет всех земельных участков, входящих в кадастровый квартал, на разрешение данного вопроса не повлияют, так как согласно объяснений кадастрового инженера Волошина В.Ю, при исправлении кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером N, спорное строение все равно будет расположено на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Манцову А.А, Троицкому К.А.

Таким образом, исковое требование Манцова А.А. и Троицкого К.А. о возложении на Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" снести за свой счет оставшуюся часть помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование принадлежащим им земельным участком суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный представителем Манцова А.А. и Троицкого К.А. расчет за пользование земельным участком признан судом апелляционной инстанции необоснованным, и с учетом арендной платы, которую уплачивает Пролетарская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" в КУМИ Пролетарского района Ростовской области за пользование земельным участком под спорной частью строения, произвел самостоятельный расчет, согласно которому с ответчика в пользу Манцова А.А. и Троицкого К.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение за четыре года в размере 1 410 рублей 92 копеек, по 705 рублей 46 копеек в пользу каждого.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Заявленная Манцовым А.А. и Троицким К.А. судебная неустойка в размере 50 000 рублей суд апелляционной инстанции признал несоответствующей требованиям разумности и справедливости, установив ее в размере 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 222, 225, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019 года и принятию по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Карповича Р.С. к Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" о сносе самовольной постройки отказано, исковые требования Манцова А.А, Троицкого К.А. удовлетворены частично, возложив на Пролетарскую районную общественную организацию "Общество охотников и рыболовов" обязанность произвести за свой счет снос оставшейся части помещения с кадастровым номером N общей площадью 38, 5 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, пр. 50 лет Октября, 45, взыскав с ответчика в пользу Троицкого К.А. и Манцова А.А. неосновательное обогащение по 705 рублей 46 копеек каждому; установив судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения по настоящему делу в срок в размере 200 рублей за один день просрочки с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина