Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-14170/2020[88-13762/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав собственника земельного участка, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о защите прав собственника земельного участка, ссылаясь на то, что постановлением главы администрации Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N истцу как члену с/т "Менеджер" был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 06 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. Межевание земельного участка не производилось, его границы были определены чертежом границ земель, находящихся в собственности, с указанием смежных землепользователей: по точкам А до Б - земли ФИО3, от Б до В - земли с/т "Лайнер", от Б до В - земли ФИО7, от Г до А - автодорога. Однако ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, без ведома и согласия истца, в ДД.ММ.ГГГГ году незаконно переоформила земельный участок в свою собственность, присоединила его к своему земельному участку и их двух смежных земельных участков образовала единый земельный участок общей площадью 1 354 +/- 12 кв.м. с кадастровым номером N, с почтовым адресом: "адрес". Право собственности на образованный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ФИО2 МСО СУ СК РФ по Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с чем, истец просил признать недействительными исправления и дополнения в свидетельстве о праве собственности на землю N, выданном ДД.ММ.ГГГГ администрацией Приволжского района Астраханской области на имя ФИО1 в отношении земельного участка площадью 0, 06 га в составе земель садоводческого товарищества "Менеджер" на основании постановления главы администрации Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3, признать право общей долевой собственности, взыскать судебные расходы.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 31 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными исправления и дополнения в свидетельстве о праве собственности на землю N, выданном ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Приволжского района Астраханской области на имя ФИО1 в отношении земельного участка площадью 0, 06 гектара в составе земель садоводческого товарищества "Менеджер" АКПК на основании Постановления Главы Администрации Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1354 +/- 12 кв.м, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, с почтовым адресом: "адрес"

Прекращено право собственности ФИО3 на 0, 06 га земельного участка с кадастровым N, с почтовым адресом: "адрес".

Признано за ФИО1 право собственности на 0, 06 га земельного участка с кадастровым N, с почтовым адресом: "адрес"

Взысканы со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взысканы со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взысканы со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по предоставлению сведений в размере 460 (четырехсот шестидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2020 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 октября 2019 года изменено путем исключения из решения выводов о прекращении права собственности ФИО3 на 0, 06 га земельного участка с кадастровым номером N, с почтовым адресом: "адрес", признании за ФИО1 права собственности на 0, 06 га земельного участка с кадастровым номером N, с почтовым адресом: "адрес".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что истец отказался от своего земельного участка, ответчик выразила желание его приобрести, после чего ответчику было выдано свидетельство о праве собственности. Ответчик передала истцу денежные средства за земельный участок в размере 2 000 руб, что подтверждается расписками. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку принято заключение эксперта, проведенное в рамках уголовного дела в ходе предварительного расследования. Судом необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности. Судом не были исследованы существенные обстоятельства, поскольку судом отказано в приобщении свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку свидетельство о праве собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, а также в заседание Приволжского районного суда Астраханской области с целью проведения заседания с использованием системы видеоконференц-связи по ходатайству ФИО3 участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что факт внесения ФИО3 заведомо ложных сведений - исправлений и дополнений в свидетельстве о праве собственности на землю N, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией Приволжского района Астраханской области на имя ФИО1 в отношении спорного земельного участка площадью 0, 06 гектара, подтверждается материалами дела, и на основании данного свидетельства, содержащего недостоверные сведения, за ФИО3 в отсутствие предусмотренных на то законных оснований было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1354 +/- 12 кв.м, по адресу: обл. Астраханская, р-н Приволжский, "адрес", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания недействительными исправлений и дополнений в свидетельстве о праве собственности на землю N, N, выданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 "адрес" на имя ФИО1 и признания недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1354 +/- 12 кв.м, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, с почтовым адресом: "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в целом согласилась с выводами судов первой инстанции, посчитав их основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об исключении из решения суда первой инстанции выводов о прекращении права собственности ФИО3 на 0, 06 га земельного участка с кадастровым N, с почтовым адресом: "адрес" признании за ФИО1 права собственности на 0, 06 га земельного участка с кадастровым N, с почтовым адресом: "адрес", так как земельный участок площадью 0, 06 га не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не имеет кадастрового номера и почтового адреса.

Оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайство о применении срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а именно, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама о себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о незаконном отклонении ходатайств ФИО3 о приобщении к материалам дела документов, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и протоколами судебных заседаний. Также данному доводу дана надлежащая правовая оценка в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя довод жалобы о невозможности признания недействительным свидетельства о праве собственности, так как оно не является сделкой, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда полагает, что данный довод основан на неверном толковании норм материального права и сам по себе не может повлечь отмену по существу верных судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 октября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2020 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи