Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14196/2020[88-18226/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бойко Нины Николаевны к Головко Роману Анатольевичу о признании договора уступки права требования (цессии) заключенным, регистрации перехода права по кассационной жалобе Головко Р.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Головко Р.А. - Баянову Н.С, Бойко Н.Н. и ее представителя Епифанову М.В, судебная коллегия

установила:

решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) заключенным, регистрации перехода права.

Суд первой инстанции признал договор уступки права требования (цессии), заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся (заключенным) на условиях, указанных в договоре цессии от

12.09.2018 г. и исполненным ФИО1

Суд признал ФИО1 приобретшей право требования на объект долевого строительства двухкомнатную "адрес"1.

Разъяснил, что данное решение является основанием для исключения регистрационной записи из ЕГРН о правах ФИО2 на объект долевого строительства, а также для государственной регистрации права требования ФИО10 на объект долевого строительства.

Отменил определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и снял арест на вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание, что договор цессии, который был заключен в день подписания, не содержал цену переуступки прав требования и порядок уплаты цены по договору. Полагает судами не учтено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив ФИО2 и без его участия, самостоятельно сдала в МФЦ документы на регистрацию права на принадлежащую ФИО2 квартиру, а также не передала ФИО2 оставшуюся сумму.

Представителем ФИО1 - ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО14 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, ФИО1 и ее представитель ФИО9 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Головко Р.А. - Баянову Н.С, Бойко Н.Н. и ее представителя Епифанову М.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ответчик переуступил истцу свои права и обязанности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N-Ю/Л7/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "СтройДом" и ФИО2

Объектом долевого строительства является жилое помещение условный N, общей проектной площадью 49 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Цена переуступаемого объекта недвижимости составляет 1 587 200 руб, однако фактически между сторонами была достигнута договоренность и была произведена оплата суммы в размере 2 050 000 руб. Факт достижения условия оплаты в размере 2 050 000 руб. подтверждается договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что оплата была произведена в 2 этапа:

- ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора задатка, ФИО2 были переданы 20 000 руб, при этом факт передачи задатка в размере 20 000 руб. и наличия договоренности о заключении основного договора уступки права требования подтверждается представленным в материалы дела договором задатка, подписанным обеими сторонами;

- ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора уступки права требования, ФИО2 была передана денежная сумма в размере 2 030 000 руб, при этом факт передачи данной денежной суммы подтверждается представленными в материалы дела копией сберегательной книжки на имя истца, выпиской о состоянии вклада ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО11, Лайс АС, допрошенных в судебном заседании.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны подали заключенный договор цессии на государственную регистрацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что истец свои обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты цены договора, исполнила в полном объеме, в то время как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 165 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты, Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судами первой и апелляционной инстанций им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Х.З. Борс