Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14276/2020[88-16200/2020]

Дело N 88-16200/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1635/2019

г. Краснодар 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубинец Елены Николаевны к Снеговой Галине Валерьевне, Геллеру Леониду Альбертовичу об освобождении имущества от ареста, признании отсутствующей ипотеки по кассационной жалобе представителя Геллера Л.А, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 08 мая 2020 года, на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Лубинец Е.Н. обратилась в суд с иском к Снеговой Г.В, Геллеру Л.А. об освобождении имущества от ареста, признании отсутствующей ипотеки.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 06 июня 2016 года был удовлетворен иск Геллера Л.А. к Снеговой Г.В о взыскании задолженности. В обеспечение иска был наложен арест определением от 06 июня 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2016 года Снегова Г.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Кандауров А.В, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года требования взыскателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно извещению о проведении торговой процедуры было объявлено о реализации имущества путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки МТС "Фабрикант", в том числе лот N 1 - однокомнатная квартира, по адресу: "адрес" начальная цена 1 760 000 рублей.

Протоколом N 51-1/1 заседания комиссии по лоту N 1 было принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи с единственным участником Бочевар Н.М, действующей от лица и в интересах Лубинец Е.Н.

В результате реализации имущества был заключен договор купли-продажи имущества от 16 октября 2018 года между Лубинец Е.Н. и Снеговой Г.В.

Однако государственная регистрация перехода права собственности на квартиру приостановлена в связи с тем, что имеется актуальная запись об аресте имущества, наложенном на основании определения от 06 июня 2016 года.

Указанным арестом нарушены права истца, в связи с чем она просила удовлетворить ее требования, так как она является добросовестным приобретателем имущества с торгов. Кроме того, просила суд снять обременение в виде ипотеки от 09 декабря 2014 года, указав, что расчет между сторонами по договора купли-продажи произведен полностью. Следовательно, залог в отношении спорного имущества прекратился в силу закона, запись о залоге нарушает права истца. В связи с чем, просила признать отсутствующей ипотеку в отношении квартиры.

Ответчик Снегова Г.В. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 июля 2019 года иск Лубинец Е.Н. удовлетворен.

Имущество, реализованное с торгов, а именно квартира общей площадью 39, 2 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", освобождено от ареста, наложенного определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 06 июня 2016 года по делу по иску Геллера Л.А. к Снеговой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 02 декабря 2014 года.

Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки по договору залога от 02 декабря 2014 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Геллера Л.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, ошибочное толкование норм действующего законодательства, указывая на наличие ранее вынесенного решения по аналогичному спору между теми же сторонами.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из материалов дела усматривается, на основании договора купли-продажи квартиры от 21 июля 2012 года Снеговой Г.В. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 39, 2 кв. м, расположенная по адресу: "адрес"

03 декабря 2014 года в управление Росреестра по Ростовской области обратились Снегова Г.В. и Геллер Л.А. с заявлениями о государственной регистрации ограничения (обременения) на основании договора займа от 02 декабря 2014 года N 1, договора залога от 02 декабря 2014 года указанной квартиры, закладной от 02 декабря 2014 года данной квартиры.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 января 2016 года по делу по иску Геллера Л.А. к Снеговой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество наложен арест на принадлежащее Снеговой Г.В. имущество в пределах цены иска, то есть 2 001 108, 48 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 06 июня 2016 года со Снеговой Г.В. в пользу Геллера Л.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 441 135 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 18 205, 54 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Снеговой Г.В, - спорную квартиру, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 792 800 рублей, определен способ реализации - посредством продажи с публичных торгов.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 16 октября 2016 года и 18 октября 2016 года вынесены постановления о наложении ареста на имущество Снеговой Г.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2016 года Снегова Г.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кандауров А.В.

Требование Геллера Л.А. в размере 3 098 208, 68 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Снеговой Г.В. как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 09 октября 2018 года в отношении спорной квартиры торги признаны несостоявшимися и принято решение заключить договор с единственным участником - Бочевар Н.М.

Из дела видно, что 16 октября 2018 года между Снеговой Г.В. (продавец) и Лубинец Е.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

26 октября 2018 года Снегова Г.В. перечислила Геллеру Л.А. денежные средства в размере 1 408 000 рублей в счет погашения обеспеченного залогом требования кредитора третьей очереди согласно распоряжению от 26 октября 2018 года финансового управляющего Кандаурова А.В, что подтверждается платежным поручением от 26 октября 2018 года.

31 октября 2018 года были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Однако государственная регистрация не была осуществлена в связи тем, что в отношении объекта имеются актуальные записи об арестах.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира находится в ипотеке с 09 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года на основании договора залога от 02 декабря 2014 года; на квартиру наложен арест на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 06 июня 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, Лубинец Е.Н. имеет право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи, как лицо, обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статьи 352 ГК РФ, статьи 442 ГПК РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Лубинец Е.Н. об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций верно указано на наличие оснований для признания отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору залога в отношении спорной квартиры.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

судами на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, привела к прекращению права залога в силу закона.

Поскольку право залога прекращено в силу закона, следовательно, данное обременение, а именно ипотека квартиры на основании договора залога от 02 декабря 2014 года, является отсутствующим.

Регистрационная запись об обременении предмета залога ипотекой подлежит аннулированию (погашению) в связи с фактическим прекращением обременения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Геллера Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

22.09.2020г. N 88-16200/2020

На N__________от_____________

Лубинец Е.Н.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Снеговой Г.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Геллеру Л.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 22 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 7 л.

Судья О.Л. Никольская