Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-14347/2020[88-15014/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже самовольного строения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании прямых убытков, поступившую в суд 13.05.2020, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о демонтаже самовольного строения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.04.2017 Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по "адрес", в "адрес". Указанным решением суда часть спорной квартиры была выделена ФИО2 и прекращена общая долевая собственность. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 года определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N между ФИО2, ФИО1 и другими. ФИО2 произвела перепланировку принадлежащей ей части квартиры, путем возведения некапитальной пристройки "магазин". По мнению истца, возведенная некапитальная пристройка является самовольной постройкой. ФИО2 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство некапитальной пристройки, на не отведенном для этих целей земельном участке, с нарушением строительных, градостроительных и других норм и правил. Ответчик застроила инженерные сети (водопровод). Данное строение может нанести угрозу жизни и здоровью истцу и другим гражданам проживающим совместно с ней.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании прямых убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 33/106 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость приобретенного имущества составляла 2 000 000 рублей. Целью приобретения вышеуказанной квартиры ответчиком, являлось строительство пристройки к приобретаемой квартире для использования последней в коммерческих целях, о чем свидетельствует данное ФИО1 нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 дает согласие ФИО2 на оформление исходно-разрешительной, проектно-технической и правовой документации на реконструкцию, переоборудование, переустройство находящихся в их пользовании помещений квартиры, а также иных строений и/или на строительство второго этажа или мансардного этажа над существующими строениями, с увеличением площади застройки квартиры и/или здания, а также согласие: на перевод жилых помещений в нежилые помещения или строения: на использование помещений и строений в коммерческих целях в качестве магазина. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела строительство некапитального нежилого строения на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании, устранила препятствие в пользовании общей долевой собственности квартиры, для дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, подведены коммуникации (водоснабжение и водоотведение).

Мировым судьей судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение на проведение работ по подключению коммуникаций. ФИО1, продавая спорное имущество и, давая согласие на производство всех работ по реконструкции, строительству и перевода имущества в нежилое строение, а также обеспечения всеми коммуникациями, всячески препятствовала в пользовании спорным имуществом. В рамках настоящего судебного спора стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отозвала вышеуказанное нотариальное согласие. ФИО2 считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальное согласие на производство всех мероприятий по строительству нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ являются взаимосвязанными актами, а именно: основание приобретения имущества ответчиком у истца являлось нотариальное согласие на проведение определенных действий со стороны истца, но так как истец отозвал свое согласие на определенные свои действия в одностороннем порядке, то дальнейшее осуществление пользования и распоряжение приобретенным имуществом по своему усмотрению и по ранее согласованным действиям не представляется возможным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.07.2019 постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать своими силами за счет собственных средств строение - пристройку (магазин), расположенную по адресу: "адрес".

Принято в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в данной части.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 33/106 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Целью приобретения вышеуказанной квартиры ФИО2, являлось строительство пристройки к приобретаемой квартире для использования последней в коммерческих целях, о чем свидетельствует данное истцом ФИО1 нотариальное согласие, в соответствием с которым, последняя дала согласие ответчику на оформление исходно-разрешительной, проектно-технической и правовой документации на реконструкцию, переоборудование, переустройство находящегося в их пользовании помещение квартиры, а так же иных строений и на строительство второго этажа или мансардного этажа над существующими строениями, с увеличением площади застройки квартиры и/или здания, а так же согласие на перевод жилых помещений в нежилые помещения или строения: на использование помещений и строений в коммерческих целях в качестве магазина.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел строительство некапитального нежилого строения на земельном участке находящемся ее фактическом пользовании.

18.04.2017 Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение, согласно которому, квартира, расположенная по адресу "адрес" была разделена согласно договора купли-продажи с обязанием ресурсоснабжающих сетей заключить с ФИО2 договоры на поставку воды, газа и канализации.

06.03.2018 решением Прикубанского районного суда города Краснодара между сторонами был определен прядок пользованием земельным участком на котором расположен спорный объект.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о демонтаже, возведенного ФИО2 строения. При этом суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы", установил, что строение литер "а 9", расположенное на земельном участке, по адресу: "адрес", в целом соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, за исключением п. 12.35 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", которое технически устранимо. В повседневной эксплуатации строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не является капитальным строением.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка возведена в пределах территории земельного участка, отведенного ФИО2 в пользование в соответствии с решением суда, не является объектом капитального строительства, не создает непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и принимая в данной части новое решение об обязании ответчика демонтировать строение - пристройку (магазин), расположенную по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта в коммерческих целях на земельном участке по адресу: "адрес", с собственником данного земельного участка - администрацией муниципального образования "адрес" ФИО2 не согласовывалось, в связи с чем в рассматриваемом случае усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация муниципального образования "адрес" каких-либо самостоятельных требований к ФИО2 в отношении, находящегося в ее пользовании земельного участка не заявляла.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 и оставить в силе решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.07.2019.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 - отменить и оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.07.2019.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6