Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-14376/2020[88-14550/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торчинава П. Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданову А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Торчинава П.Р. по доверенности Аутлева Р.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Торчинава П.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.10.2019 исковые требования Торчинава П.Р. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.12.2019 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела.

По мнению кассатора, в нарушение требования законодательства истец не представил транспортное средство на осмотр ответчику, в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А, повторившая доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит об отмене решения и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явился представитель Торчинава П.Р. по доверенности Аутлев Р.А, возражавший относительно доводов кассационной жалобы, пояснив, что просит об оставлении без изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Торчинава П.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому автомобиль Мерседес Бенц GLС 200, 2018 года выпуска, застрахован по риску "Ущерб + Хищение" с лимитом ответственности 3 527 550 рублей и безусловной франшизой в размере 30 000 рублей. Цена договора составила 136 167 рублей, которая уплачена в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается письмом Отдела МВД России по Майкопскому району от ДД.ММ.ГГГГ и справки Адыгейского ЦГСМ от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", 2018 года выпуска, составляет 1 958 471 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости", эксперту Шорову А.Ю. Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLС 200, 2018 года выпуска составляет 1 840 622 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о том, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о страховом случае.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение и апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечают.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. г п. 10.2.2. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление, установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин заявленного события и определения размера ущерба.

Как видно из материалов дела истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления страховщика о наступлении события имеющего признаки страхового случая, имеющееся в материалах дела опись вложения и почтовая квитанция о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не может являться надлежащим доказательством уведомления истца о наступлении страхового события.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как предусмотрено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, возвращено по истечении срока хранения.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов знали о том, что по адресу "адрес" ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не зарегистрирован. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции, филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Адыгея зарегистрирован по адресу: "адрес" А.

Таким образом, ответчик о наступившем страховом случае уведомлен не был, извещения по адресу его регистрации не направлялись.

Тем самым, суды фактически знали о ненадлежащем извещении ответчика о наступлении страхового события, но при вынесении оспариваемых судебных актов данную позицию ответчика и нарушение норм законодательства и Правил добровольного страхования транспортных средств не учли.

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов судами также не учтено, что в нарушение Правил добровольного страхования транспортных средств истцом не представлено на осмотр транспортное средство страховщику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 7.2. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими правилами, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поступления такого требования Страхователю.

Кроме того, согласно п.п. г п. 10.2.2. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление, установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин заявленного события и определения размера ущерба.

В соответствии с п.п. ж п. 12.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховщик отказывает в страховой выплате. Если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, в данном случае истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Судами первой и апелляционной инстанций данные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при постановке обжалуемых судебных актов учтены не были, в связи с чем, допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующих возмещение вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, не оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не применили вышеприведенные нормы права, пришли к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец не исполнил возложенную на него законом обязанность, не предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, не уведомил ответчика о наступлении страхового события в оговоренные договором строки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, допустил неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что истцом не указано, по каким причинам им не реализовано требование о предоставлении транспортного средства на осмотр для определения размера возмещения.

При таких обстоятельствах, у ответчика не возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.12.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий